Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-6163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2010) прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2010 по делу № А75-6163/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного  округа, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

            от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  – не явился, извещено;

            от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещено;

            от Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного  округа – не явился, извещена;

установил:

прокурор города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2010 по делу № А75-6163/2010 в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности отказано.

Прокурор решение суда первой инстанции обжаловал в восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка исполнения законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 66 «а».

В ходе проверки установлено, что в период с 01.06.2009 по 31.05.2010 семь нежилых помещений, находящихся в здании по указанному адресу используются ОАО «ТЭК» для размещения сотрудников без надлежащим образом оформленных документов. Территориальное управление Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу помещения в пользование обществу не передавало. Арендная плата ОАО «ТЭК» не уплачивалась.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 03.06.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении вместе с постановлением прокурора от 03.06.2010 направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обществом предпринимались все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем прокурором не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор с выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает на необходимость отмены принятого по делу судебного акта. По его мнению, ОАО «ТЭК» подлежит привлечению к административной ответственности, так как общество знало и не могло не знать о незаконности использования объекта нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, об отсутствии правового титула для владения и пользования указанным объектом права. Прокурор считает, что общество должно было освободить занимаемые им объекты недвижимого имущества  с того момента, как ему стало известно об отсутствии договорных отношений с собственником по использованию объектами недвижимости, однако им не были предприняты меры по освобождению нежилых помещений.

Также прокурор считает, что у общества не было никаких препятствий по освобождению незаконного используемого федерального имущества, в том числе оно могло заключить договоры об использовании иного имущества без ущерба для потребителей тепловой и электрической энергии.

ОАО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Общество пояснило, что оно предпринимало все возможные меры для надлежащего оформления документов по аренде помещений; что у него не было возможности освободить занимаемые нежилые помещения, так как иных подходящих помещений в г. Муравленко не имелось и общество является энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии, остановка деятельности которого приведет к негативным последствиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов занимало объекты федеральной собственности, однако попыток к выселению общества из помещений предпринято не было, чтобы избежать затрат на содержание имущества (ОАО «ТЭК» оплачивает коммунальные услуги и осуществляет уборку помещений); с обществом заключен договор аренды на срок с 10.07.2010 по 10.07.2015, а также заключено дополнительное соглашение об оплате арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 01.06.2009 по 09.07.2010.

Администрация города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела  и не заявивших ходатайства об его отложении. ОАО «ТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно в период с 01.06.2009 по 30.05.2010 использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 66 «а», без правоустанавливающих документов (без оформленного договора аренды).

Данное обстоятельство является подтверждением наличия в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

Между тем, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения является недостаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установил суд первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий пользовании федеральным имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные помещения общество занимает с 2007 года.

С 24.04.2009 занимаемый обществом объект перешел в федеральную собственность и прежний распорядитель собственности (Администрация города Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу) 01.06.2009 расторгнул договорные отношения с заявителем.

Следовательно, до 01.06.2009 помещения обществом использовались на законных основаниях, арендные отношения были прекращены в связи со сменой их собственника, то есть по независящим от общества обстоятельствам.

С того момента как у общества прекратились правовые основания пользования помещениями, оно осуществляло меры, направленные на оформление договорных отношений по аренде имущества. А именно, рассматриваемые объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть переданы в аренду только по результатам конкурса или аукциона. Общество принимало участие на аукционах на право заключения договоров аренды и было единственным участником таких аукционов.

По итогам аукциона ОАО «ТЭК» заключило договор аренды спорных помещений на срок с 10.07.2010 по 10.07.2015. Более того, общество заключило дополнительное соглашение, по которому оно обязалось уплатить арендные взносы за период пользования федеральным имуществом в отсутствие договора.

Таким образом, общество федеральным имуществом пользовалось открыто и добросовестно, о чем было извещено Территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе было уведомлено, и предпринимало исчерпывающие меры по оформлению договорных отношений.

Сам управомоченный на распоряжение федеральным имуществом орган никаких претензий обществу не выдвигал, мер по принудительному выселению из занимаемых помещений не предпринимал. Напротив, как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе устраивало положение, при котором общество фактически пользовалось нежилыми помещениями, так как ОАО «ТЭК» производило расходы по содержанию имущества.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что обществом предпринимались действия по поиску подходящих помещений для аренды. А именно, заявитель представил ответ общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПЛЮС» от 23.03.2010 о том, что оно не располагает сведениями о вариантах аренды нежилых помещений для размещения офиса ОАО «ТЭК» в г. Муравленко (том 3 л.д. 50).

Ссылка прокурора на то, что общество имело возможность арендовать иные помещения материалами дела не подтверждена. Представленные прокурором ответы Управления муниципального имущества Администрации от 21.07.2010 № 2082 и Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» от 21.07.2010 № 08-2709 (том 3 л.д. 140, 142 – 143) о заключенных договорах аренды с различными организациями в 2009 – 2010 годах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не содержат информации о длительности договорных отношений между контрагентами, которые могли возникнуть и ранее, а вновь заключенные договоры являются их продолжением.

Как полагает суд апелляционной инстанции, общество не могло прекратить свою деятельность, поскольку оно является энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии, границами зоны деятельности которого являются  административно-территориальные границы Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе территория г. Муравленко). Статус энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (статьи 3, 38) и Правилами розничных рынков электроэнергии (пункты 6, 7, 112, 114) предполагает, что общество обязано заключать договоры энергоснабжения с потребителями, отвечать перед потребителями за оказанные услуги, осуществлять оперативно-диспетчерское управление, обеспечивать непрерывность приема претензий и обращений потребителей по вопросам качества электроэнергии, аварийных отключений, своевременного принятия мер по оптимизации и предотвращению последствий, вызванных указанными обстоятельствами.

Соответственно, при доказанности факта отсутствия у общества возможности арендовать иные подходящие помещения, освобождение им спорного помещения могло повлечь перерыв в деятельности административного персонала Муравленковского МРО ОАО «ТЭК» и возможные в связи с этим: неудовлетворение претензий потребителей, непринятие мер по соблюдению интересов потребителей и др.

По таким основаниям апелляционный суд отклоняет доводы прокурора о том, что у общества имелась потребность не в объектах, используемых для производственных нужд бесперебойного и качественного обеспечения электроэнергией, а в офисных помещениях, исключение которых из производственного цикла не могло не сказаться на бесперебойном