Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-6716/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по поставке материалов и оказанию услуг, поскольку факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

II. Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 02-33/21 о предоставлении документов (информации) от 26.05.2009 (т. 2 л.д. 67).

Названным требованием Обществу было предложено представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности, а также исчисления налогов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В указанном требовании, помимо прочего Обществу было предложено представить счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (без конкретизации).

Вышеупомянутое требование получено генеральным директором ООО «Держава» 26.05.2009 (строка «требование о предоставлении документов (информации) получил»).

В адрес ООО «Держава» было направлено дополнительное требование о предоставлении документов (информации) от 12.08.2009 № 02-33/21-1 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения требования копии заверенных надлежащим образом следующих документов:

- счета-фактуры в количестве 718 шт. и накладные к ним на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2006 год, представленных в приложении № 1 на 25 л. к настоящему требованию;

- счета-фактуры в количестве 735 шт. и накладные на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2007 год, представленных в приложении № 2 на 24 л. к настоящему требованию;

- счета-фактуры в количестве 672 шт. и накладные к ним на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2008 год, представленных в приложении № 3 на 21 л. к настоящему требованию.

Дополнительное требование о предоставлении документов (информации) от 12.08.2009 № 02-33/21-1 было получено налогоплательщиком 24.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении, следовательно, срок представления документов истек 08.09.2009.

Однако в срок 08.09.2009 налогоплательщик истребованные налоговым органом документы не представил.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 212 500 руб. (718х2 +735х2 + 672х2).

В своем решении суд первой инстанции сослался на письмо ООО «Держава» от 04.09.2009, из содержания которого следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления копии затребованных документов по причине представления испрашиваемых документов ранее по требованию Инспекции.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче налогоплательщиком испрашиваемых документов в адрес налогового органа по требованию № 02-33/21 о предоставлении документов (информации) от 26.05.2009. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также подтвердил, что доказательств передачи документов налоговому органу по первому требованию (№ 02-33/21 от 26.05.2009) у ООО «Держава» не имеется (см. протокол судебного заседания от 07.10.2010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «Держава» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-6716/2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Держава»).

В связи с тем, что ИФНС России по САО г. Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ООО «Держава».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-6716/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Держава» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными:

- решения от 29.01.2010 № 02-33/00807 ДСП;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 № 5835, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков