Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-6716/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Держава» в 2007 году приобрело товар у ООО «Восток», которое денежные средства, полученные от ООО «Держава» в тот же день и в том же размере перечислило на расчетный счет ООО «Гарантия». В свою очередь, денежные средства, полученные ООО «Гарантия» от ООО «Восток», в тот же день и в том же размере были перечислены на расчетный счет ООО «КК Держава».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Держава» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Восток», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- в 2007 году руководителем ООО «Восток» числилась Кравченко Любовь Андреевна, которая в ходе проведения допроса отрицала выполнение функций директора общества. Кравченко Л.А. какие-либо финансовые, бухгалтерские документы не подписывала, доверенностей не выдавала, пояснить каким образом она числится руководителем ООО «Восток» пояснить не может; проведенный допрос Кравченко Л.А. и ее характеристика свидетельствуют об умышленном создании неустановленными лицами организации на подставное лицо;

- общество зарегистрировано 06.09.2006 по доверенности, оформленной на Горбунову Татьяну Владимировну;

- по юридическому адресу общество не находится;

- общество представляет нулевую отчетность;

- расчетный счет закрыт 14.04.2009;

- сведения о доходах физических лиц за 2007 год в налоговый орган не подавались;

- у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, товары, материалы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Восток», учитывая, что общество с момента постановки на учет предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к нулю, следует, что суммарный оборот по расчетному счету за 2007 год составил 667 000 000 руб., которые общество перечислило ООО «Гарантия», что в нормальных условиях гражданского оборота не экономически целесообразным, поскольку при условии фактического осуществления предпринимательской деятельности не возникает необходимости в создании еще одного искусственного звена между хозяйствующими субъектами при условии наличия денежных средств на расчетном счете;

- расчетный счет ООО «Восток» открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

После перечисления ООО «Держава» в адрес ООО «Восток» денежных средств, последнее в тот же день и в том же размере перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Гарантия».

Налоговой проверкой в отношении ООО «Гарантия» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем ООО «Гарантия» является Душнев Сергей Викторович, который согласно информации, представленной МВД по Республике Хакасия, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления (кражи);

- общество зарегистрировано 06.09.2006 по доверенности, оформленной на Горбунову Татьяну Владимировну;

- общество представляет нулевую отчетность;

- расчетный счет закрыт 10.04.2009;

- сведения о доходах физических лиц за 2007 год в налоговый орган не подавались;

- у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, товары, материалы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Гарантия», учитывая, что общество с момента постановки на учет предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к нулю, следует, что суммарный оборот по расчетному счету за 2007 год составил 199 000 000 руб., которые общество перечислило ООО «КК Держава», что в нормальных условиях гражданского оборота не является экономически целесообразным, поскольку при условии фактического осуществления предпринимательской деятельности не возникает необходимости в создании еще одного искусственного звена между хозяйствующими субъектами при условии наличия денежных средств на расчетном счете;

- расчетный счет ООО «Гарантия» открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Налоговой проверкой также установлено, что денежные средства, полученные ООО «Гарантия» от ООО «Восток» в тот же день и в том же размере перечислялись на расчетный счет ООО «КК Держава».

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «КК Держава» установлено, что ООО «Держава» и ООО «КК Держава» являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем данных организаций является одно и тоже физическое лицо – Федотов Валерий Николаевич. Руководителем ООО «Держава» и ООО «КК Держава» является также одно и то же физическое лицо – Поздняков Георгий Леонардович.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Держава», являясь взаимозависимым лицом с ООО «КК Держава» имело возможность заключить сделку купли-продажи товаров (нефтепродуктов) напрямую с ООО «КК Держава» и не заключать сделку с посредником в лице ООО «Восток».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Восток» подписаны Авдеевым Е.В.

Суд апелляционной инстанции к показаниям Авдеева Е.В., данными в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции относится критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Авдеевым Е.В. были даны показания (т.1 л.д. 84 – 86), согласно которым Авдеев Е.В. такую организацию как ООО «Восток» не помнит, тогда как в ходе допроса, осуществленного судом первой инстанции (т. 5 л.д. 37-48), Авдеев Е.В. уже знает об ООО «Восток».

Кроме того, суд апелляционной инстанций полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что хранение товара, приобретенного ООО «Держава», осуществлялось на складе ЗАО «Кортеж-Конверсия», учредителем которого являлось ООО «Компания Кортеж» (т. 5 л.д. 88), учрежденное, в свою очередь вышеуказанным Федотовым Валерием Николаевичем (т. 5 л.д. 85).

Названное физическое лицо, как уже было отмечено выше, также являлось учредителем ООО «Держава» и ООО «КК Держава».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об участии ООО «Держава» в схеме необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, существо которой состоит в создании видимости хозяйственных отношений с участием ООО «Восток» и ООО «Гарантия». Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Восток» от ООО «Держава» почти в полном объеме перечислялись в тот же день ООО «Гарантия», которое, в свою очередь, перечисляло их ООО «КК Держава», являющемуся взаимозависимым лицом общества с ограниченной ответственностью «Держава» (имеющему того же учредителя и директора, что и ООО «КК Держава»). При этом Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО «Восток» от ООО «Держава» не вели фактическую хозяйственную деятельность.

Следует обратить также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы о движении товара от ООО «Восток» к ООО «Держава» (заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки нефтепродуктов от ООО «Восток» к ООО «Держава»). При этом из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что нефтепродукты хранились в ЗАО «Кортеж-Конверсия» (т. 5 л.д. 11-19), являющегося взаимозависимым лицом ООО «Компания Кортеж», которое также учреждено Федотовым Валерием Николаевичем.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки приобретенных материалов у ООО «Восток», в материалы дела заявителем не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически перевозка товара заявителю не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную