Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                         Дело №   А81-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2010) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу № А81-746/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании 29 496 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «ТЭР», ООО «Адамант» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «ТЭР», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», ответчик) с иском о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора № 03-152/2009 от 01.03.2009 за период - апрель, июнь, июль 2009 года в размере 29 496 рублей  63 копейки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 47 591 рубль 20 копеек долга за период - апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу № А81-746/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 30 488 рублей 11 копеек основного долга за период – апрель, июнь, июль, октябрь 2009 года, 1 219 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании долга за период – ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности за ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года в сумме 17 103 рубля 09 копеек и в части распределения судебных расходов, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд не учёл того, что в конкретных взаимоотношениях счета-фактуры играют роль не только документа-основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению; пунктом 4.1. договора стороны определили, что счёт-фактура, равно как и акт выполненных работ, является основанием для оплаты оказанных услуг. Указывает, что на дату рассмотрения спора истец не имел возможности предоставить на обозрение суда акты выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2009 года и февраль 2010 года ввиду их отсутствия. В подтверждение факта передачи актов выполненных работ ответчику и нахождение их у последнего в суд были направлены письмо № 115 от 15.01.2010 и копия реестра вручения счетов-фактур за февраль 2010 года. Акты выполненных работ были возвращены ответчиком истцу 19.07.2010 нарочным после вынесения решения. Считает, что подписав данные акты, ответчик полностью признал объёмы и суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период ноябрь-декабрь 2009 года и февраль 2010 года.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства: заверенные копии письма от 26.02.2010 № 1106, актов сдачи-приёмки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению № 05807 от 30.11.2009, № 06733 от 31.12.2009, № 00706 от 28.02.2010 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из указанных положений статьи 268 АПК РФ лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, должно заявить соответствующее ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием  невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Следовательно, рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств возможно при наличии ходатайства истца о приобщении этих доказательств к материалам дела с вышеназванным обоснованием.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных доказательств судом апелляционной инстанции по существу не разрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца о приобщении к материалам дела этих доказательств.

Сама по себе ссылка на часть 2 статьи 268 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не означает, что истцом было заявлено требуемое законом ходатайство с соответствующим обоснованием. Волеизъявление истца о приобщении новых доказательств к материалам дела не выражено ни в апелляционной жалобе ни в форме отдельного ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названные доказательства и рассматривает повторно настоящее дело с учётом имеющихся в деле  доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период оказания услуг – ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между МУП «ТЭР» (водоснабжающая организация) и ООО «Адамант» (потребитель) был заключён договор № 03-152/2009 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать холодную воду и принимать сточные воды, а потребитель взял на себя обязательство потреблять холодную воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д. 6-11).

Согласно пункту 4.1. договора оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Счёт-фактура за услуги водоснабжения и водоотведения с указанием количества, тарифов и суммы платежа представляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Получение счетов-фактур и актов выполненных работ у водоснабжающей организации производится полномочным представителем потребителя.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 17 103 рубля 09 копеек за период ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года истец представил суду заверенные счета-фактуры № 05807 от 30.11.2009 на сумму 4 792 рубля 17 копеек, № 06733 от 31.12.2009 на сумму 4 544 рубля 30 копеек, № 706 от 28.02.2010 на сумму 7 766 рублей 62 копейки (л.д. 32-34).

Согласно письму от 15.01.2010 № 115 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры № 05807 от 30.11.2009, № 06733 от 31.12.2009, № 706 от 28.02.2010 (л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 17 103 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть, в частности, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был доказать то обстоятельство, что он действительно оказал ответчику услуги по договору (осуществил поставку холодной воды, принял сточные воды) в определённом объёме и размере, а ответчик эти услуги принял.

По условию пункта 4.1. договора стороны предусмотрели, что документами, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг, выступают акты выполненных работ и счета-фактуры.

Между тем, в подтверждение того, что ответчик принял оказанный ему истцом объём услуг в спорный период,  истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, а именно: актов оказанных услуг, подписанных ответчиком и обусловленных договором.

Само по себе представление истцом в суд составленных им в одностороннем порядке счетов-фактур не может быть признано судом достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

То есть счёт - фактура является документом налогового учёта, при чём составляется в одностороннем порядке продавцом услуг, и потому не может служить надлежащим доказательством подтверждения указанного в ней объёма и стоимости оказанных услуг при отсутствии соответствующего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

            Между тем, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, в состав которого входит спорная сумма, не приводил тех доводов, которые он указывает в апелляционной жалобе, а именно: о том, что направил ответчику акты выполненных работ, что письмом от 26.02.2010 № 1106 просил ответчика возвратить ему направленные письмом от 15.01.2010 № 115 в его адрес акты выполненных работ, что у него отсутствует возможность представить подписанные ответчиком акты выполненных работ ввиду их нахождения до настоящего времени у ответчика.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2010 (л.д. 55) усматривается, что истец не принимал участия в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение.

Следовательно, при вынесении решения истец не приводил доводов о невозможности представления актов выполненных работ за спорный период, отсутствие которых и явилось основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Каких-либо ходатайств об истребовании у ответчика находящихся у него на подписании актов выполненных работ истцом также не заявлялось.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из письма от 15.01.2010 № 115 следует только то, что ответчику были направлены акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года.

Доказательств направления ответчику акта выполненных работ за февраль