Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, ООО «Атлас» ссылается на договор займа с условием о процентах от 05.02.2008 на сумму 50 000 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам, составленным за период с 15.03.2008 по 06.06.2008.

Между тем в данном деле перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств существования между должником и заявителем заемных отношений, вытекающих из спорного договора, поскольку они составлены только заявителем и должником, без участия заинтересованного лица.

Возражая против включения требования ООО «Атлас» в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» временный управляющий должника и конкурсный кредитор – ОАО «МДМ Банк» сослались на недостоверность представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, по общему правилу, осуществляются в безналичном порядке. Расчеты наличными денежными средствами, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У, являющимися обязательными для юридических и физических лиц согласно пункту 4 статьи 4, статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», могут производиться только в размере, не превышающем 100 000 руб. по одной сделке.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации №40 от 22.09.1993, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не вправе накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Большинство представленных кредитором квитанций свидетельствует о передаче денежных средств в размере, превышающем установленный лимит расчетов наличными деньгами.

Никаких пояснений о причинах такого регулярного нарушения порядка расчетов заявитель не представил.

Между тем, факт безналичного перечисления, в отличие от расчета наличными денежными средствами, легко проверяется, поскольку подтверждается кредитной организацией.

Следовательно, в условиях  отсутствия объяснений о причинах расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов, суд правомерно посчитал, что  надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заемщиком – юридическим лицом денежных средств в размере, превышающем установленный для расчетов наличными денежными средствами лимит, могли быть признаны платежное поручение плательщика, исполненное банком, или выписка банка со счета получателя, свидетельствующая о зачислении средств займа на его счет.

Между тем, денежные средства, полученные, по утверждению заявителя и должника, ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по договору займа, на расчетный счет последнего в ОАО «МДМ Банк» не поступали, что подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету (том 1 листы дела 98-100).

Доказательств того, что денежные средства были зачислены на расчетные счета должника, открытые в других кредитных учреждениях, в дело также не представлено.

В бухгалтерских балансах ЗАО «ТД «Русское чаепитие» за 2008-2009 годы отсутствует информация о полученном займе.

Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств выдачи займа.

Доводы подателя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за неоприходование денежных средств должником  могли бы иметь значения в обстоятельствах полного отсутствия какой-либо между сторонами предполагаемой сделки.

Между тем, как минимум с октября 2008 года обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Путнев ____, который, как уже было сказано выше, является единственным участником и исполнительным органом заявителя.

Поэтому кому же, как не руководителю заявителя должно быть известно, куда делись деньги, которые якобы были переданы должнику, но не были внесены должником в качестве поступившей выручки  в банк.

Кроме всего сказанного выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт предоставления займа является правомерным с учетом следующего.

Поскольку денежные средства передавались в кассу должника, судом первой инстанции определением от 20.05.2010 у ООО «Атлас» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» были истребованы дополнительные доказательства, в том числе кассовые книги за 2008-2009 годы.

Во исполнение определения суда указанными лицами в дело были представлены копии кассовых книг за 2008 год (том 1 листы дела 115-130, том 2 листы дела 2-25).

Кассовые книги за 2009 год представлены не были.

Конкурсным кредитором – ОАО «МДМ Банк» подано заявление о фальсификации указанных доказательств.

Заявитель исключить названные доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал поименованные выше доказательства (копии кассовых книг ООО «Атлас», ЗАО «ТД «Русское чаепитие» за 2008 год) недостоверными и не подтверждающими обстоятельства исполнения заявителем обязательств по договору займа.

Так, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40 (пункт. 25), каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме «Вкладной лист кассовой книги» последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год – общее количество листов кассовой книги за год.

Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Как следует из представленной копии кассовой книги ЗАО «ТД «Русское чаепитие», первая операция с наличными денежными средствами в 2008 году проведена 15.03.2008, последняя – 29.08.2008.

Между тем, в феврале 2008 года в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», ОАО «МДМ Банк» проводилась проверка соблюдения ЗАО «Городская ипотечная компания» (впоследствии переименовано в ЗАО «ТД «Русское чаепитие») порядка работы с денежной наличностью за период с 01.11.2007 по 01.02.2008.

В ходе проверки банком было установлено, что в январе 2008 года ЗАО «ТД «Русское чаепитие» проводились кассовые операции на сумму 79 500 руб., при этом нарушений правил ведения кассовой книги и кассовых документов установлено не было.

К тому же  как минимум до 18.02.2008 года ЗАО «ТД «Русское чаепитие» имело наименование ЗАО «Городская ипотечная компания», тогда как кассовая книга за 2008 год указание на это не содержит (том 1 лист дела 115).

Первая запись в кассовой книге ООО «Атлас» сделана 05.02.2008, при этом начинается книга с листа 64. Операции за май заканчиваются листом 121, операции за июнь начинаются с листа 78 и заканчиваются листом 105, то есть операции, проведенные в разное время, отражались в кассовой книге на листах под одним номером, что в силу указанного выше Порядка невозможно.

Изложенное дает основания полагать, что представленные в дело кассовые книги (их копии) не отражают операций с наличными денежными средствами, которые в действительности были проведены ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Атлас» в течение 2008 года, а потому не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, сопоставив данные кассовой книги ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и квитанций к расходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает последние ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в качестве главного бухгалтера им кассира должника в квитанциях указана Чернова Н.В., в то время как в кассовой книге главным бухгалтером и кассиром ЗАО «ТД «Русское чаепитие» значится Ефимова И.В. Оформление одних и тех же кассовых документов не могло осуществляться разными лицами, что также подтверждает недостоверность представленных квитанций или выдержек из кассовых книг или и того и другого.

Факт исполнения ООО «Атлас» обязательств по договору займа не подтверждается и представленной в дело бухгалтерской отчетностью за 2008 год ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Атлас».

ОАО «МДМ Банк» в дело представлена справка об отсутствии кредиторской задолженности у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» по состоянию на 01.10.2009, подписанная генеральным директором ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Путневым И.Б., являющимся также единственным участником и директором ООО «Атлас».

При таких обстоятельствах заявитель был обязан как минимум прокомментировать причины представления такой недостоверной, по его утверждению справки, а не ссылаться на недостаточное доказательственное значение этого документа.

Как полагает податель жалобы, справка о результатах проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличностью, оформленная ОАО «МДМ Банк», и справка об отсутствии кредиторской задолженности у должника не относятся к рассматриваемому спору и не должны учитываться в качестве доказательств по делу.

Между тем данные доказательства приняты и оценены судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, что соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: предполагаемое совершение заявителем и должником расчетов с нарушением их порядка, установленного законом, в течение длительного периода времени (немногим менее трех месяцев) без какого-либо объяснения необходимости передачи денежных средств именно наличными деньгами и в размерах, превышающих установленный для оборота наличных денежных средств лимит, отсутствие надлежащих доказательств зачисления поступивших от заявителя денежных средств по договору займа на расчетный счет должника (доказательства отсутствуют объективно) либо оприходования денежных средств в кассе должника (представленные доказательства имеют недостатки формы и содержания, противоречат иным доказательствам по делу, а потому расцениваются судом как недостоверные), суд находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа от 05.02.2008.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 05.02.2008, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО «Атлас» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу следующих причин.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции вывод о незаключенности договора займа от 05.02.2008 сделан без оценки бухгалтерской отчетности ООО «Атлас».

Однако бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не содержат расшифровки дебиторской задолженности.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости являются односторонними документами заявителя и даже они содержат противоречивые сведения.

Так, по утверждению заявителя, задолженность по займу равна 50 000 тыс. руб., а дебиторская задолженность по балансу на 31.12.2009 года составила 47 990 тыс. руб. (том 2 лист дела 30).

Также отклоняется довод ООО «Атлас» относительно того, что у заявителя было достаточно денежных средств для предоставления столь крупного займа должнику.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции делал какой-либо вывод, касающийся данного обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно наличии у ООО «Атлас» подобной возможности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поэтому необходимости в проверке этого обстоятельства не имеется.

Что касается возражений о правильном отражении движения денежных средств, то они не принимаются во внимание, поскольку основаны на вновь представленных подателем жалобы в апелляционной инстанции доказательствах, которые, как уже указывалось выше, не оцениваются в рамках настоящего спора в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение – рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО «Атлас».

При этом податель жалобы указал, что Каргина О.Н., представлявшая