Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2010) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда Омской области от  08.07.2010 года, вынесенное по заявлению кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» по делу №  А46-18854/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 № 2, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 2, сроком до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

16.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», заявитель, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности в размере 64 167 253 руб. 75 коп., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 14 167 253 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом на 27.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-18854/2009 в удовлетворении заявления ООО «Атлас» отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2010 по делу № А46-18854/2009 отменить с принятием нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку требование ООО «Атлас» рассмотрено в отсутствие представителя заявителя,

Суд исключил  из числа доказательств ряд документов, представленных ООО «Атлас», не выяснив при этом согласие заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно признан незаключенным договор займа без оценки отражения исполнения данной сделки в бухгалтерской документации ООО «Атлас», без оценки приходных кассовых ордеров к договору займа от 05.02.2008. При этом заявитель поставил под сомнение документы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов, в том числе справку о результатах проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличностью, справку об отсутствии кредиторской задолженности, выписку с расчетного счета должника, открытого в ОАО «МДМ Банк».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «МДМ Банк» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов первичного бухгалтерского учета, в том числе: главной книги ООО «Атлас» за 2008 и 2009 г.г., кассовой книги ООО «Атлас» за 2008 и 2009 г.г., отчетов кассира за 2008 и 2009 г.г., журнала регистрации показаний.

Представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На вопрос суда апелляционной инстанции, по какой причине суду первой инстанции не было заявлено о невозможности предоставления таких документов, а также ходатайства об отложении в связи с невозможностью представить перечисленные выше документы пояснила, что кассовые чеки не представили, так как они находились в разрозненном состоянии и могли быть сформированы и сгруппированы только после их распечатки с электронного носителя.

Кроме того, в качестве такой причины заявитель указал отсутствие в доверенности представителя права на участие в деле о банкротстве. По мнению представителя Федицы Т.В., ненадлежащий представитель, то есть представитель, не имеющий надлежащих полномочий,  мог не уведомить доверителя о наличии заявления о фальсификации.

В письменном ходатайстве в качестве причины такого позднего представления дополнительных доказательств значится и то, что вся информация хранилась на электронном носителе (системный блок), который вышел из строя и сдан в ремонт.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции считает, что все они относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не свидетельствуют о наличии причин  непредставления спорных документов в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика.

К тому же суд первой инстанции осуществил все необходимые действия, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств, и предоставил заявителю возможность подтвердить достоверность своих доказательств.

Заявляя о последующих формировании и систематизации документов бухгалтерского учета, заявитель, по сути, говорит о создании этих документов в целях опровержения выводов суда первой инстанции, а не о предоставлении доказательств, которые он не смог по объективным причинам представить в суд первой инстанции.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ООО «Атлас» о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств выдачи займа.

Представители должника и его временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и временного управляющего Величко В.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Атлас» и ОАО «МДМ Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Атлас» основаны на процентном договоре  займа от 05.02.2008 (том 1 лист дела 10), по условиям которого заявитель, будучи займодавцем, обязался предоставить заемщику – ЗАО «ТД «Русское чаепитие» денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок – в течение 10 календарных дней с даты получения требования займодавца о возврате и уплатить проценты на сумму займа в размере 20%.

В качестве доказательства выдачи займа ООО «Атлас» ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 13-21).

Как указал заявитель, 30.09.2008 ООО «Атлас» направило в адрес ЗАО «ТД «Русское чаепитие» требование о возврате суммы займа и об уплате процентов (том 1 лист дела 11). Данное требование было получено ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 30.09.2008, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательство должником не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, сделал вывод о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств в заявленной сумме.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о «близости» ООО «Атлас» к должнику. Это следует из пояснений ОАО «МДМ Банк», данных в судебном заседании от 07.10.2010, в соответствии с которыми некоторое время руководителем должника и ООО «Атлас» являлось одно и то же лицо – Путнев И.Б.

Указанное обстоятельства находит подтверждение и в материалах дела.

Так, согласно решениям единственного участника ООО «Атлас» от 24.09.2008, от 29.02.2008, от 26.02.2008, от 06.02.2008, изменениям в Устав ООО «Атлас» (том 1 листы дела 33-37) единственным участником ООО «Атлас» с февраля 2008 года являлся Путнев И.Б., который также исполнял полномочия директора названного общества.

Как следует из материалов дела, в частности определения от 14.04.2010 по настоящему делу, руководителем ЗАО «ТД «Русское чаепитие» также являлся Путнев И.Б.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора – ООО «Атлас»