Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-2923/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

его части.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что рассмотрение требований о признании договора недействительным недопустимо без привлечения к участию в деле всех сторон договора, поскольку решение по такому спору затрагивает их права и обязанности как участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права (требования) от 11.01.2009  заключен между бывшим участником банка - Габуния Г.Г. (цедент), СПК «Юконда» (цессионарий) и ООО «Урайкомбанк» (должник).

Применительно к настоящему иску суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о признании пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 недействительными, невозможно без установления воли каждой из сторон сделки. Однако проверка достоверной воли Габуния Г.Г., выраженной им при совершении данной сделки, требует участия этого лица в арбитражном процессе.

Не привлечение к участию в деле лица, чьи права непосредственно связаны с признанием договора уступки от 11.01.2009 недействительным, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 АПК РФ). Требование о признании договора недействительными не может быть рассмотрено, если все участники договора не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательства, что на момент обращения истца в суд, Габуния Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, принимая во внимание обращение конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства (л. д. 5-8), а не в рамках дела о банкротстве, подлежащем в силу подпункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или иными организациями и гражданами, настоящий спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по настоящему иску следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, производство по делу - прекращению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная конкурсным управляющим ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010, принятое по делу № А75-2923/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 4 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 12386 от 19.02.2010.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юконда» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева