Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-2923/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело № А75-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2010) Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юконда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010, принятое по делу № А75-2923/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юконда», обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк», при участии третьего лица - Гаврилюка Александра Григорьевича, о признании недействительной сделки зачёта по погашению задолженности по кредитному договору, признании недействительными условий пунктов 1.3 и 2.3 договора цессии и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юконда» - представителя Криводанова О.А. по доверенности от 02.07.2010,

от конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Малининой Е.С. по доверенности от 14.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - представительь не явился,

Гаврилюк А.Г. - не явился,

                                                              установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юконда» (далее - СПК «Юконда», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк», ответчик) о признании сделки зачёта в отношении задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору от 12.09.2008 № 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. недействительной; о признании условий пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключённого между ООО «Урайкомбанк», Габуния Г.Г. и СПК «Юконда», недействительными, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору от 12.09.2008 № 01/22 в размере 855 635,62 руб. и восстановлении права требования СПК «Юконда» к ООО «Урайский коммерческий банк» в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО «Урайкомбанк» в размере 855 635 руб. 62 коп.

Определением от 11.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечён Гаврилюк Александр Григорьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу № А75-2923/2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Сделка зачёта в отношении задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору от 12.09.2008 № Ю01/22 признана недействительной. Условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключенного между ООО «Урайкомбанк», Габуния Г.Г. и СПК «Юконда» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки зачёта в отношении задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору от 12.09.2008 № Ю01/22 в виде восстановления задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору от 12.09.2008 № Ю01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования СПК «Юконда» к ООО «Урайкомбанк» в отношении получения стоимости доли в уставном капитале в размере 855 635 руб. 62 коп. Этим же решением с СПК «Юконда» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Юконда» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Юконда» указывает, что признание пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки недействительными влечёт недействительность всего договора уступки. Кроме того, стороной сделки по указанному договору является физическое лицо - Габуния Г.Г., в привлечении которого СПК «Юконда» неправомерно было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Урайкомбанк» и Гаврилюка А.Г., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Юконда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно: оборотных сальдовых ведомостей ООО «Урайкомбанк» (форма 101) по состоянию на 01.01.2009 и 01.12.2008; постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А75-2456/2010, от 27.09.2010 по делу № А75-2449/2010, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу № А75-2922/2010.  В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылается на представление обозначенных документов в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, в также указывает на наличие обозначенных документов в открытом доступе в сети Интернет.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщил указанные документы к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 между ООО «Урайкомбанк» (кредитор) и СПК «Юконда» (заёмщик) заключён кредитный договор № 01/22, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок по 09.09.2009.

11.01.2009 между бывшим участником банка - Габуния Г.Г. (цедент) и СПК «Юконда» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО «Урайкомбанк», подлежащей выплате цеденту на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - договор уступки от 11.01.2009).

Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банк обязался зачесть цессионарию 855 635 руб. 62 коп. в срок не позднее 14.01.2009 в счёт погашения долга по кредитному договору № Ю01/22-2008 от 12.09.2008.

На основании пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банком 14.01.2009 произведён зачёт задолженности ответчика по кредитному договору № 01/22 в общей сумме 855 635 руб. 62 коп., из них: 850 000 руб. - основного долга и 5 635 руб. 62  коп. - процентов по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика № 45306810700010981002 и по счёту № 70601810100011111303 учёта процентов за 14.01.2009 (л.д. 23-24).

Приказом Банка России № ОД-119 от 09.02.2009 у ООО «Урайкомбанк» с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 10.02.2009 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что сделка зачёта, приведшая к гашению задолженности СПК «Юконда» по кредитному договору является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных, сделок от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны совершить договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2009 без включения пунктов 1.3 и 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Более того, имеются возражения СПК «Юконда» (стороны данного договора) относительно возможности заключения договора уступки при отсутствии условий спорных пунктов. Кооператив принял право (требования) получения стоимости доли в уставном капитале ООО «Урайкомбанк», подлежащей выплате Габуния Г.Г., только исходя из имеющихся у него обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Фактически оспариваемая истцом сделка зачёта совершена лишь во исполнение пунктов 1.3 и 2.3 договора цессии от 11.01.2009 и именно поэтому ООО «Урайкомбанк» являлось участником этого договора, поскольку по правилам пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Документов, свидетельствующих, что кооператив являлся кредитором банка по иным основаниям, нежели в силу права (требования), приобретённого по договору цессии от 11.01.2009, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 являются обязательными условиями, без которых договор не мог состояться, в связи с чем идёт речь о возможном признании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009 недействительным в целом, а не