Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А70-45/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                            Дело № А70-45/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2098/2008) Малахова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года по делу №  А70-45/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Малахова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод», при участии третьих лиц- РО ФСФР России в УрФО, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, о взыскании 7 338 240 руб.,

В судебном заседании участвовали:

от Малахова М.Н. –  Малахов М.Н. (паспорт 7101 488407 выдан 10.03.2002), представитель Кормин С.И. по доверенности № 9571 от 16.10.2006;

от ООО «Тюменьбурвод» –  представитель Пинигин М.Г. по доверенности от 28.01.2008;

от РО ФСФР России в УрФО  –  представитель  не явился, извещен;

от ИФНС по г. Тюмени № 3 –  представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Малахов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», общество, ответчик) при участии третьих лиц- РО ФСФР России в УрФО, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 340 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 630 120 руб. и упущенную выгоду в сумме 2 708 120 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 по делу №  А70-45/11-2008 с учётом определения от 10.04.2008 об исправлении арифметической ошибки в удовлетворении исковых требований Малахову М.Н. отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Малахов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что общество обязано было известить его о собраниях, возникновении права на выкуп акций, определив цену выкупа и выкупить принадлежащие Малахову М.Н. акции в установленные законом сроки.

Кроме того, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности, течение которого было приостановлено с 20.05.2002 (с даты совершения уголовного преступления) и продолжило течь с 11.09.2007 (со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2007 по делу № А70-8710/32-2006 о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.05.2002, заключённой между Малаховым М.Н. и Провоторовым М.Н.).

Представители РО ФСФР России в УрФО и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тюменьбурвод» создано на основании решения акционеров от 14.05.1996 в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Дева» и зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени за регистрационным номером 426/22.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени № 45/4 от 03.06.1996 зарегистрирован Устав ЗАО «Тюменьбурвод».

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ЗАО «Тюменьбурвод» общество руководствуется в своей деятельности действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 Устава общества учредителями- акционерами ЗАО «Тюменьбурвод» являлись Провоторов Н.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Малахов М.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Русских С.А. с размером доли в уставном капитале 12,5%, Пашкевич А.А. с размером доли в уставном капитале 12,5%, Шапаренко А.А. с размером доли в уставном капитале 4,17% и Чернов П.П. с размером доли в уставном капитале 4,17%.

Как следует из материалов дела, неустановленными лицами 20.05.2002 был составлен договор купли-продажи акций ЗАО «Тюменьбурвод» между Малаховым М.Н. и Провоторовым М.Н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.06г. по делу № А70-8710/32-2006 вышеуказанный договор купли-продажи, а также передаточное распоряжение по перерегистрации акций ЗАО «Тюменьбурвод» признаны недействительными, в связи с чем, факт наличия у истца статуса акционера ЗАО «Тюменьбурвод» является установленным и не оспаривается сторонами.

21.03.2001 общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» было принято решение о внесении изменений в Устав общества, в том числе, в пункт 2.2 о формировании уставного капитала Общества в размере 12 000 руб., состоящего из 120 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта б/н от 05.12.2003, протокола № 1 от 05.12.2003 общего собрания учредителей общества ООО «Тюменьбурвод», а также пункта 1.2 учредительного договора ООО «Тюменьбурвод» ЗАО «Тюменьбурвод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тюменьбурвод» и является правопреемником ЗАО «Тюменьбурвод» по всем его правам и обязательствам.

В ходе расследования по уголовному делу № 20051333714, возбужденному 28.11.2005 СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени по заявлению истца, он узнал о проведении 21.03.2001 общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод».

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное изменение повлекло ограничение его прав, как акционера общества, и, соответственно, повлекло обязанность общества проинформировать его о наличии права требования выкупа принадлежащих ему акций, а также на то обстоятельство,  что он, как акционер  общества,  не был надлежащим образом извещен о проведении вышеуказанного собрания, в собрании не участвовал, и узнал о его проведении лишь в ходе расследования по уголовному делу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер имеет право обращаться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции в случае отказа или уклонения общества от выкупа акций.

Перечисленные в ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, являются императивно установленными и расширительному толкованию не подлежат.

Статьёй 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации истец должен доказать суду существование тех обстоятельств, при наличии которых у общества в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» возникает обязанность выкупить акции истца.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьбурвод», состоявшемся 21.03.2001, принято решение о внесении изменений в Устав общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества, составлявший 12 000 000 руб. по состоянию на 03.07.1996 (пункт 2.1. Устава), был уменьшен в 1 000 раз, то есть до 12 000 руб. и состоял из 120 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Тем самым, уставный капитал ЗАО «Тюменьбурвод» был приведен в соответствие с условиями деноминации рубля, определенными в указе Президента Российской Фдерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановлениях Правительства Российской Федерации № 1182 от 18.09.1997 и № 217 от 18.02.1998, в соответствии с которыми организациям, независимо от организационно-правовой формы и сфер деятельности, следовало пересчитать по состоянию на 01.01.1998 статьи бухгалтерских балансов, исходя из нового масштаба цен – 1 000 руб. в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Поскольку уставный капитал общества подлежит учету по статьям бухгалтерского баланса, то фактического уменьшения уставного капитала общества произведено не было, и ограничений прав истца, как акционера общества, также не повлекло.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

В рассматриваемом случае Малахов М.Н. не вправе предъявлять обществу подобные требования и может реализовать принадлежащие ему акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коль скоро, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение его права, как акционера, причинение ему убытков и факт неосновательного обогащения ответчика в результате принятого 21.03.2001 общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» решения о внесении изменений в Устав общества, связанных с размером уставного капитала общества истцом в материалы дела не представлено, то требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 120 руб. и доходов с неосновательного обогащения в размере 2 708 120 руб. удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных в настоящем иске требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.1 и 10.2.7 Устава ЗАО «Тюменьбурвод».

Следовательно, общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» по итогам 2001г. должно было состояться не позднее 30.06.2002.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава ЗАО «Тюменьбурвод» акционер имеет право, в том числе, управлять обществом посредством участия в собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также получать информацию о деятельности общества, таким образом, акционер общества, действуя разумно и добросовестно, вправе получать