Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-25301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом», предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки; счета-фактуры иные первичные документы.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентами не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «ТехноСервис» значился гражданин Маклаков В.В., руководителем ООО «Сибэкопром» - Орлов А.Л., ООО «ПКО Сибирский дом» - Батаршин Р.А.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Маклаков В.В. умер 25.02.2008 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделка предпринимателя с ООО «ТехноСервис» была осуществлена в 2006 году.

Государственная регистрация ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки предпринимателя с вышеперечисленными лицами, последние обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска на то обстоятельство, что ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом» не значатся по своим юридическим адресам свидетельствует о невыполнении указанными лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указание Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок предпринимателя с «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом» налоговым органом игнорируется.

Указание налогового органа от отсутствии оплаты товарно-материальных ценностей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в проверяемый период условие оплаты товара в составе приобретенного товара не являлось обязательным для применения налоговых вычетов, а сам по себе факт отсутствия оплаты не может свидетельствовать о направленных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не установлено фактических данных, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя доказательств оприходования товара заключен без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В настоящем конкретном случае предприниматель не заключала договоров перевозки товаров с автотранспортными предприятием, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные к счетам-фактурам, соответствовали унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

При этом налоговым органом факт принятия и использования товара не оспаривается.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности предпринимателя, а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом» у индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности предпринимателя, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также о правомерности принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром», ООО «ПКО Сибирский дом».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-25301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков