Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-25301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-25301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-25301/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириной Любови Георгиевны (далее – заявитель; налогоплательщик; предприниматель)

к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 19-09/34672 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. − Зорина Д.А. по доверенности от 16.12.2009 № 5571, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Прониной Т.А. по доверенности от 11.08.2010 № 01-01/024273, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 339029 действительно до 31.12.2014); Ульяшиной Е.А. по доверенности от 15.07.010 № 01-01/022089, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № УР 640706 действительно до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Кирина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 19-09/34672 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 30.09.2009 № 19-09/34672 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 № 16-17/02821зг) признано недействительным в части начисления пени в сумме 177 364 руб. 89 коп. и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 609 088 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-25301/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель индивидуального предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 № 19-09/34672 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 8 593 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 968 руб.

Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю Кириной Л.Г. было предложено уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 395 874 руб., недоимку по вышеперечисленным налогам в общей сумме 1 196 610 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 № 16-17/02821, принятом по жалобе предпринимателя, решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «предложить индивидуальному предпринимателю Кириной Л.Г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 693 328 руб. 57 коп., а также пени, указанные в отдельном требовании».

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

29.07.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальный предприниматель Кирина Л.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска были проведены встречные налоговые проверки контрагентов индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г., в том числе: ООО «ТехноСервис», ООО «Сибэкопром»; ООО «ПКО Сибирский дом».

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО «ТехноСервис»:

- общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

-согласно последней налоговой отчетности за 2005 год основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «ТехноСервис»;

- обществом не исполняются требования налогового органа о предоставлении документов;

- руководителем и учредителем общества является Маклаков Василий Владимирович, который умер 25.02.2008;

- общество по юридическому адресу не находится;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, отсутствуют;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/895, подписи от имени Маклакова В.В. на первичных документах выполнены иным лицом;

- предприниматель в качестве документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «ТехноСервис» представила товарные накладные по форме ТОРГ-12, из которых невозможно установить данные о перевозимом грузе, номере машин, ФИО водителей – перевозивших груз, номере и даты выдачи доверенностей, кем и кому выданы, не заполнены реквизиты, подтверждающие получение груза;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки и фактической перевозки товара от общества к предпринимателю.

Относительно ООО «Сибэкопром»:

- общество относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Сибэкопром»;

- операции по расчетному счету общества приостановлены;

- оплаты за приобретенные товары не произведена;

- руководителем и учредителем общества является Орлов Александр Леонидович;

- общество по юридическому адресу не значится;

- из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, отсутствуют;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/895, подписи от имени Орлова А.Л. на первичных документах выполнены иным лицом.

Относительно ООО «ПКО Сибирский дом»:

- общество относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих отчетность в налоговый орган;

- численность организации отсутствует;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на балансе отсутствуют;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «ПКО Сибирский дом»;

- операции по расчетному счету общества приостановлены;

- оплаты за приобретенные товары не произведена;

- обществом не исполняются требования налогового органа о предоставлении документов;

- единственным учредителем и руководителем организации является Батаршин Равиль Анатольевич;

- общество по юридическому адресу не значится;

- согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи от имени Батаршина Р.А. на первичных документах выполнены иным лицом.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагента ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кириной Л.Г. признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие – необоснованном заявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной