Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-2776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено прокурором (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Гаврилов М.Н.

Между тем, Гаврилов М.Н. законным представителем не является, доверенность на представление интересов общества по рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет.

А именно, из материалов дела следует, что ОАО «УЖС» было создано Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Впоследствии на основании распоряжения от 20.03.2008 № 10-р Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, договора № 4 от 21.03.2008 «На осуществление полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» осуществление прав единоличного исполнительного органа переданы открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания».

Генеральный директор ОАО «Управляющая коммунальная компания» выдал доверенность Гаврилову М.Н на осуществление руководства текущей деятельностью. При этом, данная доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по рассматриваемому административному делу.

Таким образом, Гаврилов М.Н. как исполнительный директор, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем общества, в связи с чем его присутствие при вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не является доказательством уведомления законного представителя ОАО «УЖС».

Доказательств уведомления единоличного исполнительного органа общества – ОАО «Управляющая коммунальная компания», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт неуведомления ОАО «УЖС» о составлении  протокола по делу об административном правонарушении.

Также апелляционный суд установил, что Службой жилищного надзора Ямало-Ненецкого округа общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, из материалов дела следует, что на рассмотрении административного дела участвовала представитель по доверенности Юнусова С.Ф.

В материалах дела отсутствует доверенность Юнусовой С.Ф. на представление интересов от имени общества.

К апелляционной жалобе административный орган приложил копию доверенности на имя Юнусовой С.Ф.

Между тем, данная доверенность является общей и не подтверждает факт уведомления общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также административный орган в суд апелляционной инстанции представил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованное исполнительному директору Гаврилову М.Н.

Поскольку ранее апелляционным судом был сделан вывод о том, что Гаврилов М.Н. не является законным представителем общества, то его уведомление не является надлежащим уведомлением ОАО «УЖС».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что законный представитель общества не был уведомлен ни о составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Поскольку постановление Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа  о назначении административного наказания признано незаконным судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его отмены. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер