Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-2776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2010) Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2776/2010 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и об отмене постановления от 13.05.2010 № 115/10 по делу об административной правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

            от открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УЖС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также административный орган) от 13.05.2010 № 115/10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2776/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уренгойжилсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего   имущества в доме, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д.5-а, и предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

Прокуратурой г. Новый Уренгой совместно с Новоуренгойской районной инспекцией Службы жилищного надзора ЯНАО проведена проверка по обращению жильца указанного дома – Чурсиной А.Г.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в загромождении дворовой территории строительным и бытовым мусором и другими отходами, что явилось основанием для вынесения прокурором 05.05.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокурором для рассмотрения по существу в Службу жилищного надзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2010 года заместителем руководителя Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление № 115/10, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении и наложен штраф  в сумме 40 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, так как оспариваемое постановление было вынесено при участии представителя, имеющего общую доверенность, и административный орган не представил доказательств уведомления законного представителя.  Данные обстоятельства были расценены как лишение общества гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, а также как основание для признания постановления по делу об административном правонарушении № 115/10 незаконным.

В апелляционной жалобе Служба жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «УЖС».

По мнению подателя жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено как о составлении протокола, так и о рассмотрении материалов административного дела, поскольку о данных процессуальных действиях было известно Гаврилову М.Н. – исполнительному директору ОАО «УЖС», имеющему доверенность на право руководства текущей деятельностью общества.

ОАО «УЖС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также общество указало на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении законного представителя  о составлении протокола и вынесении постановления.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Одним из доказательств уведомления может являться доверенность, выданная законным представителем, лицу на представление интересов по конкретному административному делу.

Помимо требований к уведомлению лица о времени и месте составления протокола, КоАП РФ также содержит императивные требования об уведомлении о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не