Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-1900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме того, ответчик предоставил гарантийное обслуживание на изготовленные окна и монтаж сроком на 5 лет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что на момент передачи результата выполненных ООО «Светлый дом» работ по установке оконных конструкций ООО «Техстройинжиниринг» не были заявлены замечания относительно качества этих работ.

Однако данное обстоятельство не влияет на последующие отношения сторон, поскольку подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ, приёмка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что истец, при обычном способе приёмки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ООО «Техстройинжиниринг» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приёмке работ.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт выполнения работ по установке конструкций из ПВХ (окон, дверей) с недостатками подтвержден материалами дела, в частности, вышеупомянутым актом от 16.12.2009, фотографиями (л.д. 104-110), многочисленными претензиями жильцов дома по ГП-1 проезд Солнечный г. Тюмень с указанием на необходимость провести регулировку окон, дверей, а также осуществить работы по устранению причин промерзания окон, их запотевания, устранения щелей в месте крепления стекла штапиком и т.д. (л.д. 112-123, 125-129).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из специфики работ по установке конструкций из ПВХ, а также исходя из того, что выявленные недостатки, связанные с промерзанием и отпотеванием окон, не могли быть установлены при приёмке работ в теплое время года, ООО «Техстройинжиниринг» не могло обнаружить указанные недостатки при обычном способе приёмки.

Выявленные недостатки делают результат работ непригодным для использования.

Как указывалось ранее, ООО «Техстройинжиниринг» неоднократно предлагало ООО «Светлый дом» устранить выявленные недостатки.

В гарантийном письме от 03.12.2008 ООО «Светлый дом» гарантировало устранение недостатков по заказу на ГП - 1 до 15.12.2008.

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что ООО «Светлый дом» не выполнило свой гарантийные обязательства и в дальнейшем заявило отказ от устранения недостатков (письма № 228 от 01.12.2009 (л.д. 47), № 237 от 21.12.2009 (л.д. 48-49)). В обоснование причин отказа в устранении недостатков ответчик ссылался на нарушение истцом технологий при производстве работ по монтажу откосов и подоконников.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Светлый дом» не представлено доказательств, опровергающий факт некачественного выполнения работ либо подтверждающих устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями  по поводу виновных лиц в возникновении недостатков и установлении причин их возникновения ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Тюменскому некоммерческому фонду сертификации «Тюменьстройсертификация».

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы: имеются ли изготовленные по договору подряда № 08-2481 от 20.03.2008 и установленные в жилом доме конструкции ВПХ на объекте ГП-1 по адресу: проезд Солнечный, д. 3, недостатки (дефекты)? Выполнен ли монтаж изготовленных конструкций из ПВХ профиля с соблюдением всех норм и правил (ГОСТ), либо имеются недостатки выполненных работ по монтажу? Если недостатки по конструкциям из ВПХ профиля и монтажу имеются, то в чем они выражаются, носят ли производственный характер, либо возникли по вине третьих лиц, которые устанавливали откосы и подоконники, вследствие нарушения ими технологии установленных конструкций? Имеются ли недостатки в работе самих строителей (в кирпичной кладке), которые могут способствовать возникновению продувания, наледи на конструкциях ПВХ) имеются ли нарушения по условиям эксплуатации конструкций ВПХ (соблюдение определенного темпетатурно-влажностного режима и т.д. в соответствии с Правилами эксплуатации конструкции ВПХ)?

Суд первой инстанции в целях получения информации о возможности проведения экспертизы по делу направил в экспертную организацию, предложенную ответчиком, запрос, в котором указал следующие вопросы: соответствует ли работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ, выполненные ООО «Светлый дом на объекте ГП-1, требованиям СНиП, ГОСТу?; в случае если выполненные работы имеют недостатки или отступления от требований и объема, указанных в договоре, СНиП, ГОСТу, возможно ли определить данные недостатки, основания их возникновения и соответствующую стоимость по их устранению? (л.д. 30).

Согласно ответу Тюменского некоммерческого фонда сертификации «Тюменьстройсертификация»ха (л.д. 33) оценку стоимости по устранению дефектов изготовления и монтажа конструкций из ПВХ организация не проводит.    

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве конструкций из ПВХ, экспертная организация, предложенная ответчиком, не проводит оценку стоимости по устранению дефектов работ, иных экспертных организаций, которые могли бы провести экспертизу по делу, ответчик не указал, оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об оставлении ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выполненных ООО «Юниторг» работ, равно как о стоимости допущенных ООО «Светлый дом» при выполнении работ недостатков, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, ООО «Техстройинжиниринг» предлагало ООО «Светлый дом» направить своего представителя для участия в комиссии с целью  определения объёмов незавершённых работ и устранения выявления недостатков выполненных работ. Факт получения приглашения ООО «Светлый дом» ответчиком не оспаривается.

Однако ООО «Светлый дом» своего представителя для участия в комиссии не направило.

В связи с этим комиссия в составе представителей ООО «Запсибгазпромжилье» (застройщика), ООО «Техстройинжиниринг» и  третьего лица - ООО «Добрые окна» обоснованно в отсутствие представителя ответчика составила акт от 16.12.2009 и дефектную ведомость объёмов работ.

Достаточных и допустимых доказательств заинтересованности ООО «Добрые окна» по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, ООО «Добрые окна» является конкурентом ООО «Светлый дом» в сфере производства и установки оконных конструкций из ПВХ, таким доказательством являться не может.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе акту от 24.02.1010, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика, при осмотре квартир на объекте: ГП-1, проезд Солнечный, 3, выявлено, что неотрегулированы конструкции из ПВХ. Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Светлый дом» приступит к  регулировке изделий из ПВХ 01.03.2010. Причины промерзания и лица будут установлены после проведения регулировки по всему объекту.

Подписав акт от 24.02.1010, ООО «Светлый дом» тем самым подтвердило, что работы, указанные в подписанных сторонами без претензий и замечаний актах о приёмке выполненных работ, выполнены  некачественно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Светлый дом» приступило к выполнению работ, указанных в акте от 24.02.1010, ответчиком не представлено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты гарантийного обслуживания, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Техстройинжиниринг», а также акты на скрытые работы допустимыми доказательствам по делу являться не могут.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ООО «Светлый дом» не выполняло работы, указанные в актах гарантийного обслуживания.

Акты на скрытые работы, приложенные к апелляционной жалобе, составлены в 2007 году, то есть до подписания ООО «Светлый дом» и ООО «Техстройинжиниринг» актов приемки выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик выполнил работы по установке конструкций из ПВХ на объекте: «Жилой дом по ГП-1 проезд Солнечный г. Тюмень» некачественно.

Ответчиком не доказано, что выявленные после приёмки недостатки работ возникли по вине истца, либо третьих лиц.

Поскольку обязанность истца по устранению недостатков работ является неизбежным следствием допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов по устранению недостатков, имея в виду, что эти расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Таким образом, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, указанное обстоятельство было выявлено в период гарантийного срока, а также то, что достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для использования по вине ООО «Светлый дом», вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком убытков истцу, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, соответствуют нормам статей 15, 393, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, и удовлетворив требование истца о взыскании  с ответчика денежных средств размере 735 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере. Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

 Учитывая выше приведенные обстоятельства,