Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-1900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2010) общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-1900/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» о взыскании 543 548 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техстройинжиниринг» - представитель Анкушев А.С. по доверенности № 17 от 08.04.2010,

от ООО «Светлый дом» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» (далее - ООО «Техстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее - ООО «Светлый дом») о возмещении стоимости работ по устранению дефектов в размере 543 548 руб. 12 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 735 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2010 (л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-1900/2010 иск ООО «Техстройинжиниринг» удовлетворён. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 735 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб. 96 коп. Этим же решением с ООО «Светлый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 829 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Светлый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Светлый дом» указало, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядных работ в полном объёме и с надлежащим качеством. В актах скрытых работ не отражены какие-либо замечания, наоборот, указано, что работы соответствуют ГОСТу. Недостатки работ возникли по вине истца при производстве работ по установке откосов и подоконников в связи с нарушением технологии производства работ. ООО «Светлый дом» не было надлежащим образом уведомлено о работе комиссии по выявлению замечаний. ООО «Светлый дом» выполнило регулировку во исполнение гарантийных обязательств в сроки, указанные в акте от 24.02.2010. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Суд первой инстанции при подготовке запроса в экспертное учреждение вынес вопрос о стоимости устранения  недостатков, который является следствием, а не причиной недостатков. Поскольку экспертная организация не занимается оценкой стоимости работ в проведении экспертизы, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства.

ООО «Техстройинжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Светлый дом» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 24.02.1010 по выявлению недостатков работ на объекте ГП-1 по адресу проезд Солнечный 3, актов гарантийного обслуживания  за март 2010 года и актов на скрытые работы за 2007 год.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО «Светлый дом», надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акты о приёмке выполненных работ были подписаны в тёплое время года, зимой принимались работы по установке ручек и т.д., но сами окна уже бы установлены, а со временем выявились недостатки, которые ответчик не устранил, несмотря на направление гарантийного письма. Жильцы после въезда в дом в 2010 году начали обращаться с претензиями по качеству окон к застройщику. Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако последний не приступал к их устранению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между ООО «Светлый дом» (подрядчик) и ООО «Техстройинжиниринг» (заказчик) подписан договор подряда № 08-2481, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению конструкций из ПВХ профиля согласно эскизам, размерам и количеству, указанным в приложении № 1 к договору, а также работу по монтажу изготовленных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный ГП-1.

Монтажные работы по условиям пункта 1.2.2 договора подряда от 20.03.2008   № 08-2481 включают в себя установку конструкции, регулировку, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение конструкций от защитной пленки, вывоз строительного мусора оставшегося после осуществления монтажных работ.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 20.03.2008 № 08-2481 срок выполнения работ определен в течение 20 банковских дней с момента передачи заказчиком площадки для производства работ по акту приема-передачи и поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт или в кассу подрядчика.

Суд первой инстанции, проанализировав договор подряда от 20.03.2008 № 08-248, определив его правовую природу, с учётом его условий, а также установленной цели договора, приняв во внимание поведение сторон относительно исполнения договора, признал его незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о сроке выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора подряда от 20.03.2008 № 08-248 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подписанным ООО «Светлый дом» и ООО «Техстройинжиниринг» актам приемки выполненных работ № 9 от 15.12.2008, № 9 от 30.05.2008, № 9 от 30.07.2008, № 9 от 30.06.2008, № 7 от 31.03.2008, № 7 от 30.04.2008 ООО «Светлый дом» выполнило, а ООО «Техстройинжиниринг» приняло без претензий и замечаний работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля  (оконных конструкций, дверей балконов) на объекте по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный ГП-1.

Таким образом, между ООО «Светлый дом» и ООО «Техстройинжиниринг» фактически сложились подрядные отношения.

По утверждению истца, работы выполнены ООО «Светлый дом» некачественно. В ответ на неоднократные обращения ООО «Техстройинжиниринг» к ООО «Светлый дом» устранить дефекты выполненных работ ответчик 03.12.2008 направил гарантийное письмо с указанием на устранение всех недостатков по заказу на ГП - 1 до 15.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2009 ООО «Техстройинжиниринг» направило ООО «Светлый дом» письмо № 262 (л.д. 18) с указанием на то, что часть работ на объекте: «Жилой дом по ГП -1 проезд Солнечный г. Тюмень» не выполнена, в частности не установлены ручки, не снята монтажная пленка, не выполнена регулировка  окон и дверей, в связи с чем, подрядчику было указано на необходимость выполнения данных работ.

12.11.2009 ООО «Техстройинжиниринг» вновь направило ООО «Светлый дом» письмо № 263 (л.д.19) с требованием принять срочные меры по устранению указанных в письме № 262 от 09.11.2009  замечаний.

26.11.2009 ООО «Техстройинжиниринг» направило ООО «Светлый дом» претензию № 257 (л.д. 16) с указанием на то, что монтаж оконных и дверных блоков выполнен некачественно, в частности не выполнен монтаж ручек закрывания, не произведена регулировка конструкций, не удалены излишки пены, конструкции не освобождены от защитной плёнки. Также ООО «Светлый дом» указано на то, что происходит запотевание оконных стеклопакетов, запенивание оконных блоков выполнено не герметично. В связи с этим подрядчику было предложено устранить замечания в течение 10 дней.

В ответ на указанную претензию ООО «Светлый дом» в письме № 228 от 01.12.2009 (л.д. 47) указало, что работы по установке конструкций из ПВХ выполнены качественно и в полном объёме. Указанные ООО «Техстройинжиниринг» недостатки возникли в результате нарушения ООО «Техстройинжиниринг» технологий при производстве работ по монтажу откосов и подоконников. Для разрешения возникшей ситуации относительно установления виновной стороны в выявленных недостатках ООО «Светлый дом» предложило создать комиссию.

В письме № 285 от 10.12.2009  (л.д. 20) ООО «Техстройинжиниринг»  повторно указало ООО «Светлый дом» на необходимость устранения выявленных недостатков, а также сообщило о необходимости обеспечения присутствия представителя подрядчика 12.12.2009 для сдачи выполненных работ. ООО «Техстройинжиниринг» также указало, что в случае неустранения недостатков, замечания будут устранены специализированной организацией за счёт ООО «Светлый дом».

11.12.2009 ООО «Запсибгазпромжилье», которое является застройщиком жилого дома по ГП-1 проезд Солнечный, направило ООО «Техстройинжиниринг» предписание о необходимости в срок до 20.12.2009 создать комиссию для определения физических объемов работ по устранению дефектов смонтированных изделий ПВХ с составлением акта обследования и дефектной ведомости работ.

Письмом от 14.12.2009 № 293 (л.д. 132) ООО «Техстройинжиниринг» просило ответчика направить представителя с целью определения объёмов незавершенных работ и устранения замечаний иной организацией за счёт ООО «Светлый дом».

Согласно акту от 16.12.2009  (л.д. 134) комиссия в составе представителей ООО «Запсибгазпромжилье» (застройщика), ООО «Техстройинжиниринг» и ООО «Добрые окна» составила акт с соответствующей дефектной ведомостью объемов работ по объекту: «Жилой дом по ГП-1 проезд Солнечный г. Тюмень», в частности о необходимости выполнения работ, связанных с устранением недостатков по промерзанию окон, подгонки оконных створок, ремонту оконных ручек и т.д. (л.д. 135-142).

21.12.2009 ООО «Светлый дом» направило ООО «Техстройинжиниринг» письмо № 237 (л.д. 48-49), в котором выразило отказ в устранении недостатков, указав, что работы по установке оконных конструкций выполнены ООО «Светлый дом» надлежащим образом, недостатки возникли в следствие нарушения ООО «Техстройинжиниринг» технологий при производстве работ по монтажу откосов и подоконников.

03.02.2010, 08.02.2010 застройщик жилого дома по ГП-1 проезд Солнечный в направил ООО «Техстройинжиниринг» письма с приложением претензий жильцов, касающихся некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, в частности указано на то, что необходимо провести регулировку окон, дверей, а также осуществить работы по устранению причин промерзания окон, их запотевания, устранению щелей в месте крепления стекла штапиком и т.д.

Для устранения выявленных недостатков ООО «Техстройинжиниринг» 08.12.2009 заключило с ООО «Юниторг» дополнительное соглашение № 1 к заключенному ранее договору подряда № СП-008/09 от 20.04.2009. По условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2009 ООО «Техстройинжиниринг» поручило, а ООО «Юниторг» приняло на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов установленных конструкций из ПВХ на объекте г. Тюмень, пр. Солнечный, ГП-1. Стоимость работ определена в размере 735 000 руб.    

Согласно акту от 31.03.2010 приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 95-98) ООО «Юниторг» выполнило, а ООО «Техстройинжиниринг» приняло работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2009 к договору подряда № СП-008/09 от 20.04.2009,  на сумму 735 000 руб.

Платёжными поручениями № 152 от 04.02.2010, № 168 от 09.02.2010 и №  442 от 23.03.2010 (л.д. 101-103) ООО «Техстройинжиниринг» перечислило на расчётный счёт ООО «Юниторг» денежные средства в размере 735 000 руб.

Поскольку ООО «Светлый дом» отказалось в добровольном порядке возместить понесенные «Техстройинжиниринг»  затраты, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе