Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-4350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Эврика»  по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе транспортные средства, документы подписаны неуполномоченными лицами.

Названные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности, в результате чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реального взаимодействия между Обществом и названным контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходных операций.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве руководителей спорного контрагента в ЕГРЮЛ числятся номинальные лица - Дилани Татьяна Александровна и    Ермолаева (Чешегорова) Оксана Юрьевна, которые показали, что документация подписывалась ими формально, без реального участия в предпринимательской деятельности и в отсутствии руководства организацией.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а объяснения свидетелей не являются доказательствами по смыслу АПК РФ так как не проверенны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке предусмотренным АПК и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства объяснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт того, что доказательства получены не налоговым органом, а органами внутренних дел не лишает права Инспекцию использовать данные доказательства при обосновании своей позиции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел, в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговая проверка проводилась Инспекцией совместно с ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, и ряд объяснений был получен сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, включенным в состав проверяющих.

Об отсутствии реального характера спорных операций также свидетельствует выписка с расчетного счета спорного контрагента, анализ которой позволяет установить, что полученные ООО «Эврика» денежные средства снимались наличными средствами с расчетного счета в день поступления денежных средств или в последующие дни.

Об отсутствии реальности исполнения сделок также свидетельствуют и то обстоятельство, что из представленных ООО «СФ «Престиж» в материалы дела документов не следует, что песок и щебень, реализованные сторонним организациям, либо использованные в строительстве, приобретены в ООО «Эврика», а не у других лиц.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в ООО «СФ «Престиж» все строительные материалы, поступившие от поставщиков, складировались в одном месте, а документы складского учета не велись, поэтому не возможно определить, у какого именно поставщика приобретены строительные материалы, использованные в строительстве либо реализованные сторонним организациям.

Кроме того, необходимо отметить, что по условиям договоров купли-продажи б/н от 04.12.2006, № 76 от 21.05.2007, № 63 от 20.04.2007 (пункты 2.1, 2.2.), обязанность по доставке товара была возложена на продавца, ООО «Эврика». Из представленных товарных накладных на получение товара от ООО «Эврика» не следует, каким видом транспорта доставлен груз, какой маркой автомобиля и его регистрационный номер, из документов, полученных из налогового органа по месту учета ООО «Эврика» следует, что данное юридическое лицо не имеет собственных транспортных средств.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что из выписки по расчетному счету ООО «Эврика» усматривается, что последнее оплачивало автотранспортные услуги третьим лицам, поскольку из названной выписки невозможно установить содержание таких операций, а, следовательно, реальность таковых, равно как невозможно соотнести названные перечисления с услугами по перевозке товаров от ООО «Эврика» в адрес налогоплательщика. Как уже отмечалось выше, общество не представило доказательств перевозки спорных товаров от ООО «Эврика» вовсе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что о реальности спорных операций свидетельствует факт принятия налогоплательщиком таких операций к бухгалтерскому учету.

По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного Обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность спорных поставок именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Эврика» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения щебня и песка вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно оспариваемого эпизода у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-4350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер