Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-4189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона №  214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №  214-ФЗ  застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являются соблюдение им требований указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную   сторону  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по  привлечению  денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно,  утверждая о совершении лицом административного  правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, прежде всего,  должен установить и подтвердить документально факт привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определенным лицом.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  будет иметь место в случае фактического получения денежных средств лицом, не обеспечившим соблюдение условий,  указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, перечисленных выше.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции правильно установлено, что

административным  органом не доказано наличие в действиях ООО «СК «Новострой» необходимого элемента объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В частности,   административным  органом не доказан   факт привлечения, а именно, получения ООО «СК «Новострой» денежных средств от гр. Эккерт В.В., гр. Возлюбленной Е.А., гр. Кискиной Н.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный факт административным органом не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Также материалы дела не содержат доказательства того, что в  ходе проверки административный орган  проверял факт получения ООО «СК «Новострой» денежных средств от гр. Эккерт В.В., гр. Возлюбленной Е.А., гр. Кискиной Н.Н.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «СК «Новострой» события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным  органом   не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  административного  органа   о доказанности материалами дела события административного правонарушения, его совершение Обществом, вина Общества, а также наличие всех необходимых условий для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  представитель административного  органа  заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его необходимостью получения доказательств оприходования денежных средств названных граждан строительной компанией, и пояснила, что Прокуратурой в адрес ООО «СК «Новострой» направлено требование о предоставлении таких документов;  после поступления их в прокуратуру, эти документы будут представлены суду.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено в виду того, что доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, полученные за пределами производства по делу об административном правонарушении, признаются недопустимыми и не могут быть приняты в обоснование законности оспариваемого постановления.

Доводы суда первой инстанции в указанной части  апелляционной суд считает правильными.

В суде апелляционной инстанции административным  органом было заявлено ходатайство    об истребовании у ООО «СК «Новострой» квитанций,  подтверждающих факт о том, что денежные средства были перечислены по договорам долевого участия. Апелляционным судом также было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы должны были быть  получены административным  органом в ходе административного расследования.

Более того, административный орган  не представил доказательства того, что данные документы имеются в наличии у Общества.

Таким образом, административным органом   не представлено   в   материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-4189/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко