Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-4/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц подлежит уплате равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Следовательно, сроки уплаты налога на имущество предпринимателем за 2005 г. наступили не позднее 15.09.2005 и 15.11.2005, за 2006 г. - не позднее 15.09.2006 и 15.11.2006.

Таким образом, правоотношения по уплате налога на имущество физических лиц за 2005 - 2006 г.г. возникли до 01.01.2007, то есть, до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Поэтому, несмотря на то, что налоговый орган выставил повторно требование об уплате налога на имущество физических лиц в 2007 году, при рассмотрении настоящего спора (относительно платежей за 2005, 2006 г.г.) подлежит руководствоваться налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г., не предусматривавшим возможности восстановления срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей, пропущенного по любой причине. Данная позиция суда подтверждается также следующим.

Согласно статье 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так как пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, и, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следует также отметить, что, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в том же Постановлении № 5 от 28.02.2001  (абзац 5 пункта 12), срок на обращение в суд является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательного платежа.

Исходя из статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", уведомление об уплате налога на имущество за 2005 - 2006 г.г. должны были быть направлены предпринимателю в срок не позднее 01.08.2005 и 01.08.2006 соответственно. С указанными датами законодатель связывает возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Основываясь на положениях данных статей Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и учитывая обычно применявшийся в тот период 10-тидневный срок для исполнения требования, апелляционный суд приходит к выводу, что срок для взыскания налога и пени в судебном порядке в данном случае истекал за 2005 г. - 25.08.2006 г. и 25.10.2006 г., за 2006 г. - 25.08.2007 г. и 25.10.2007 г. соответственно.

Фактически с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2005 - 2006 г.г. налоговый орган обратился в арбитражный суд только 11.01.2009, т.е. за пределами этого срока.

Поскольку статья 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливала, что срок на обращение в суд является пресекательным и не предусматривала возможности его восстановления независимо от причин пропуска срока, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя  задолженности по налогу и пеням за период 2005 - 2006 г.г. и, соответственно, для удовлетворения данных требований.

В отношении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней за 2007 г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, также правомерно исходил из пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога вне рамок осуществления налогового контроля должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки.

В силу статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно было быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанными положениями, а также исходя из сроков уплаты налога, установленных Законом «О налогах на имущество физических лиц», налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. должно было быть направлено предпринимателю не позднее 01.08.2007 г., требование об уплате налога - не позднее 15.12.2007 г. и 15.02.2008 г.

Соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней за 2007 г. истекал 25.08.2008 г. и 25.10.2008 г.

Поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась только 11.01.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007).

Поскольку налоговый орган не представил суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу за 2007 год.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с индивидуального предпринимателя в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок было направлено налоговым органом в судебный орган, которому рассмотрение данного дела неподведомственно, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, поскольку незнание процессуального законодательства и вследствие этого нарушение порядка обращения с заявлением в суд не могут являться уважительными причинами пропуска этого срока.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие оснований для оставления заявления Инспекции без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением заявление налогового органа было рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-4/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер