Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А81-5962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено правомерно.

Довод подателя жалобы о незаконном оставлении жалобы, адресованной Управлению, последним без рассмотрения, судом апелляционной инстанции принимается частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт налогового органа не является актом ненормативного характера, в связи с чем, у заявителя не возникло права на его обжалование в порядке статьи 137 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 101 НК РФ).

Учитывая изложенное, Управление обосновано направило жалобу общества в данной части в инспекцию для рассмотрения её в качестве письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 17 ЮЛ ТС.

В то же время апелляционным судом признается обоснованным довод общества о неправомерном оставлении без рассмотрения жалобы на действия должностных лиц, поскольку рассмотрение жалобы в данной части в силу вышеизложенных норм НК РФ находится в исключительной компетенции вышестоящего налогового органа, то есть Управления.

Однако, изложенный вывод суда апелляционной инстанции не может являться основанием для удовлетворения требований ЗАО «Нефтегазстрой» в означенной части в силу следующего.

Как указывалось выше, исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием Управления в части, признанной апелляционным судом не соответствующим главе 19, 20 НК РФ.

Довод подателя жалобы о несвоевременном вручении обществу акта, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ указано, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из пункта 6 статьи 6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Акт выездной налоговой проверки составлен 21.08.2009, пятидневный срок вручения акта налогоплательщику заканчивается 28.08.2009 (учитывая, что 22 и 23 августа 2009 являлись выходными днями). Поскольку фактически акт вручен обществу 28.08.2009, указанное обстоятельство им не оспаривается, то данный акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику своевременно, нарушений налоговым органом в данном случае не допущено.  

В отношении применения судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об увеличении исковых требований, в котором, помимо заявленных ранее требований, просило признать недействительными решения Управления № 494 от 30.12.2009 и решения инспекции № 17 ЮЛ ТС от 02.10.2009 о привлечении ЗАО «Нефтегазстрой» к налоговой ответственности, а также доначисления недоимки по налогам в сумме 23 856 404 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявляя ходатайство, истец изменил и предмет иска и его основание, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13. Налогоплательщику правомерно предложено обратиться с новым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Нефтегазстрой» было реализовано право на судебную защиту, означенные решения инспекции и Управления оспорены обществом в рамках дела № А81-1452/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Нефтегазстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-5962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков