Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А81-5962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                   Дело №   А81-5962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7218/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-5962/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по рассмотрению жалобы на незаконные действия работников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки от 21.08.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – Чмырь А.В. (удостоверение, доверенность б/н от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на незаконные действия работников инспекции и о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» от 21.08.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 производство по делу № А81-5962/2009 по заявлению ЗАО «Нефтегазстрой» к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» от 21.08.2009 года недействительным – прекращено. Заявление ЗАО «Нефтегазстрой» к Управлению и инспекции о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на незаконные действия работников инспекции - оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом указано, что акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 года №17 ЮЛ ТС не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. Данный акт не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поэтому производство по делу в указанной части судом прекращено. Также суд указал, что акт выездной налоговой проверки не является, по смыслу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган или в суд, поскольку не нарушает прав налогоплательщика и не имеет одного из основных признаков - подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что 22.06.2009 инспекция составила справку о проведенной проверке, в которой указан срок её окончания – 22.06.2009, поэтому последним днём вручения акта налогоплательщику считается 27.08.2009, а не 28.08.2009, как это было сделано налоговым органом. Управление незаконно оставило без рассмотрения жалобу налогоплательщика, на основании поданной жалобы оно должно было вынести решение. Считает, что акт налоговой проверки является ненормативным правовым актом, поскольку содержит требования об уплате налога, привлекает к налоговой ответственности и обязывает произвести исправления в документацию. При этом не имеет значения, кем данный документ подписан, руководителем налогового органа или иным должностным лицом.

Представители Управления и инспекции в судебное заседание не явились.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ЗАО «Нефтегазстрой» заявлено устное ходатайство о прослушивании аудиозаписи, сделанной представителем заявителя в зале судебного заседания суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку аудиозапись не является надлежащим и допустимым доказательством обстоятельств, указанных обществом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтегазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-5962/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «Нефтегазстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 23.10.2008 заместитель начальника отдела выездных проверок Цирулик Л.Е., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Капкова Е.Ю. и начальник межрайонного оперативно-розыскного отделения оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД ЯНАО с дислокацией г.Губкинский проводили выездную налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Нефтегазстрой».

21.08.2009 по результатам проверки составлен акт № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой».

Указанный акт вручен ЗАО «Нефтегазстрой» 28.08.2009.

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Управление с жалобой о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки от 21.08.2009 недействительным, а действий работников инспекции незаконными.

Не получив от Управления решения по жалобе, ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на действия работников инспекции и о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» от 21.08.2009 недействительным.

03.03.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы считает, что акт выездной налоговой проверки является актом ненормативного характера, просит суд признать его недействительным.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным - относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Применительно к действующей редакции НК РФ: в статье 137 и 138 НК РФ говорится не об акте налоговой проверки (статья 100 НК РФ) и не об акте обнаружения фактов, свидетельствующих о правонарушениях (пункт 1 статьи 101.4 НК РФ).

Поскольку в данном случае обжалуемый акт налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении ЗАО «Нефтегазстрой», не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, подписан не руководителем и не заместителем руководителя налогового органа, следовательно, данный акт не является ненормативным правовым актом налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой поверки содержит требования к налогоплательщику, а именно: об оплате налогов, привлекает к налоговой ответственности и обязывает произвести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, судом отклоняется, поскольку данные выводы налогового органа не являются окончательными и могут быть оспорены налогоплательщиком путем подачи возражений на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ.  

На основании изложенного, акт выездной налоговой проверки № 17 ЮЛ ТС от 21.08.2009 года не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не