Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-12327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги на согласованных условиях.

Кроме того, между ООО «ТД Кондинский лес» и ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест» были заключены договоры о сотрудничестве. Согласно Приказа № 16 от 28.11.2007 и Распоряжения № 18-а от 05.08.2006 руководителям и иным сотрудникам общества был обеспечен допуск, проезд личного и служебного транспорта на территории указанных контрагентов для осуществления контроля за сохранностью и порядком эксплуатации техники и механизмов общества, соблюдением правил и законов Лесного кодекса Российской Федерации при осуществления лесозаготовительных работ, соответствием заготовленных хлыстов и готовой продукции ГОСТам и ТУ, качеством выпускаемой продукции, соблюдением правил и норм складирования и хранения готовой продукции, качеством сортировки и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по вышеназванным договорам выполнялись работниками предприятий контрагентов - ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПром Инвест», ООО «ЛесПромСтрой». При этом налоговым органом каких-либо доказательств противоправности перевода работников организации из одной организации в другую ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Перевод сотрудников осуществлялся с их согласия.

Также из протоколов допроса, представленных в материалы дела, следует, что в качестве директоров предприятий работники указывали различных лиц – Беляева А.Н., Давыдова А.А., Шумихину Т.Н.

Вместе с тем, как установлено выездной налоговой проверкой в ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест» работало в каждом более 300 человек, однако, налоговым органом было допрошено во время проверки лишь 34 человека. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, имеются нестыковки в протоколах, на что обществом обращено внимание в объяснениях (т. 17, л.д. 84-86).

Осуществление в определенные периоды платежей по перечислению Обществом заработной платы ООО «Междуреченский ДОК» и ООО ЛесПромИнвест» основывалось на письмах предприятий-контрагентов и осуществлялось в счет погашения задолженности перед ними (т. 2, л.д. 80, 82, 84, 86, 89, 92, т. 10, л.д. 44, 64). При этом, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, работники были оформлены в предприятиях – контрагентах ООО «Торговый дом Кондинский лес», отчетность по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам ими предоставлялась, указанные налоги и взносы ими исчислялись самостоятельно, однако в бюджет в полном объеме не уплачивались ввиду отсутствия денежных средств. При этом контрагенты общества находились на обычной системе налогообложения.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы установить факт наличия трудовых отношений между работниками ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» и ООО «Торговый дом Кондинский лес», налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы подателя жалобы о фактическом создания рабочих мест в организациях–контрагентах, выплаты им заработной платы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры судебного акта довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у всех контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку, как следует из материалов дела, контрагенты ООО «Торговый дом Кондинский лес» имели не в собственности основные средства, в том числе транспортные средства и складские помещения, а арендовали их у общества, и, кроме того, инспекцией не оспаривается фактическое осуществление хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем услуг вышеперечисленных организаций является только общество, других контрагентов нет, у общества также не было иных контрагентов, доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги предоставляемые обществу, поскольку из материалов дела, в частности выписок банков о движении денежных средств по счетам, расшифровки по счету 60 (т. 8, л.д. 1-58), реестра договоров за 2007 год (т. 2, л.д. 102-103) следует, что ООО «Торговый дом Кондинский лес» в проверяемом периоде, кроме как с вышеперечисленными контрагентами имело отношения с иными юридическими лицами; в свою очередь ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест» и ООО «ЛесПромСтрой» оказывали услуги не только обществу, но и иным контрагентам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества создавались им на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность.

Вопреки утверждению налогового органа из материалов дела следует, что ООО «Междуреченский ДОК» создано 17.11.2002, ликвидировано - 25.12.2006; ООО «ЛесПромИнвест» создано 16.06.2006, ликвидировано - 16.06.2008; ООО «ЛесПромСтрой» создано - 20.07.2007, заявление о признании должника банкротом подано 24.04.2009. При этом указанные юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность, и, как указывалось выше, не только с ООО «Торговый дом Кондинский лес», получали прибыль, однако, их деятельность оказалась убыточной. Кроме того, ООО «Междуреченский ДОК» было создано ранее ООО «Торговый дом Кондинский лес».

В обоснование факта взаимозависимости ООО «Торговый дом Кондинский лес» с его контрагентами налоговым органом приведена следующая схема.

Так, учредитель ООО «Торговый дом Кондинский лес» Давыдов А.А. (20 %) являлся руководителем ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест». А директор ООО «Торговый дом Кондинский лес» Беляев А.Н. являлся учредителем ООО «Торговый дом Кондинский лес» (20 %) и ООО «Междуреченский ДОК» (55 %). Секретарь Цыбуцинина Л.В. работающая по договору гражданско правового характера в Обществе, одновременно работающая по трудовому договору в ООО «ЛесПромСтрой», а также работающая ранее во всех предприятиях - контрагентах Общества, являлась учредителем организации контрагента ООО «ЛесПромИнвест», ее вклад в уставной капитал составляет 50%. Давыдов А.А., являясь учредителем ООО «Торговый дом Кондинский лес» (20 %), в проверяемый период являлся заместителем директора ООО «ЛесПромСтрой».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, каких-либо доказательств того, каким образом аффилированность ООО «Торговый дом Кондинский лес» и ООО «Междуреченский ДОК», а также то обстоятельство, что Цыбуцилина Л.В. являлась одновременно секретарем директора Общества и директоров его контрагентов, могли повлиять на экономический результат либо условия сделок между обществом и его контрагентами налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также инспекцией отмечается, что в руководящий состав всех контрагентов ООО «Торговый дом Кондинский лес» входил Давыдов А.А. – учредитель общества, главным бухгалтером всех контрагентов являлась Саари Т.И., которая в силу должностного положения подчинялась Давыдову А.А.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости контрагентов ООО «Торговый дом Кондинский лес» между собой, но не о взаимозависимости общества и его контрагентов.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что Давыдов А.А. никогда не входил в руководящий состав ООО «Торговый дом Кондинский лес». Главным бухгалтером ООО «Торговый дом Кондинский лес» с 01.11.2003 по 24.05.2006 работала Щекина Е.М., а с 24.05.2006 по настоящее время – Буковская Т.А., о чем указано в пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки № 913 от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 29-90).

Также, налоговым органом в качестве признаков взаимозависимости и осведомленности ООО «Торговый дом Кондинский лес» о недобросовестности его контрагентов указывает на нахождение как ООО «Торговый дом Кондинский лес», так и ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» по одному адресу - пгт.Междуреченский, улица Титова, дом 26 А, открытие расчетных счетов в одних и тех же банках - Междуреченский филиал ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Урайкомбанк», а также преимущественное использование Обществом и его контрагентами в расчетах безналичных взаиморасчетов.

Вместе с тем, по указанному адресу располагается офисы значительного количества иных предпринимателей и юридических лиц. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дом 26А на улице Титова в пгт.Междуреченский представляет собой двухэтажное здание общей площадью более 600 кв.м. Его расположение очень выгодное, так как улица Титова - это одна из центральных улиц пгт.Междуреченский. В непосредственной близости с ним находятся Администрация Кондинского района, банки, торговые центры.

Осуществление расчетов через счета открытые в одних и тех же кредитных организациях обусловлено удобством и нахождением организаций в пгт.Междуреченский, где кроме филиала ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Урайкомбанк» имеется отделение Сбербанка России.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Ссылки инспекции на преимущественное использование Обществом и его контрагентами в расчетах взаимозачетов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписок банков следует, что расчеты между ООО «Торговый дом Кондинский лес» и его контрагентами в основном осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сами по себе такие обстоятельства, являющиеся «вспомогательными», «дополнительными» признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование взаимозачетов, осуществление расчетов с использованием одного банка, с учетом указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Об этом, в частности, указано в пункте 6 Постановления № 53 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 5801/06.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение ООО «Торговый дом Кондинский лес» налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества при использовании в своей предпринимательской деятельности давальческой схемы были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая