Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-12327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 и 3 статьи 243, статей 235 и 236 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исчисляло и не уплачивало НДФЛ, ЕСН и страховые взносы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый дом Кондинский лес» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 76-79).

Полагая, что решение МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры от 11.06.2009 № 913, в части доначисления НДС в размере 29 071 191 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 231 881 руб., НДФЛ в сумме 15 168 017 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 386 659 руб.; начисления пени по НДС в сумме 11 112 698 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 008 178 руб., пени по ЕСН в сумме 5 123 292, 54 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 866 246 руб.  49 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере 288 633руб.  48 коп., 180 280 руб. и 209 815 руб. 50 коп. соответственно, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 303 360 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

29.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 913 от 11.06.2009 основанием к доначислению НДС в размере 29 071 191 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 231 881 руб., НДФЛ в сумме 15 168 017 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 5 386 659 руб.; начисления пени по НДС в сумме 11 112 698 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 008 178 руб., пени по ЕСН в сумме 5 123 292, 54 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 866 246 руб.  49 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере 288 633руб.  48 коп., 180 280 руб. и 209 815 руб. 50 коп. соответственно, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 303 360 руб., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО «Торговый дом Кондинский лес» с ООО  «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» сделок.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из недоказанности МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры неправомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам с контрагентами ООО «Торговый дом Кондинский лес» и необоснованности отнесения обществом к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исчисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом Кондинский лес» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого решения № 913 от 11.06.2009 следует, что ООО «ТД Кондинский лес» в проверяемом периоде работало с ООО «Междуреченский ДОК», ООО «Лес ПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой». При этом кадровый состав ООО «Междуреченский ДОК», после ликвидации данной организации перешли во вновь созданную организацию ООО «Лес ПромИнвест», после ликвидации которой работники были переведены в ООО «ЛесПромСтрой», где и работают по настоящее время. При этом, как утверждает налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса работников, последние узнавали об этом из приказов, с которыми их знакомили, заработная плата и режим работы оставались те же, руководители те же. В связи с этим МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры сделан вывод, что фактическим директором для работников ООО «Междуреченский ДОК», ООО «Лес ПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» являлся директор ООО «ТД Кондинский лес» Беляев А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету, признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Междуреченский ДОК», ООО «Лес ПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» ООО «ТД Кондинский лес» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры на выполнение работ, оказание услуг, договоры подряда (т. 3, л.д. 1-79).

Согласно условиям договоров подряда заказчик (ООО «ТД Кондинский лес») на основании лесобилетов заказывает, а Подрядчик (ООО «Междуреченский ДОК», «ЛесПром Инвест») обязуется произвести заготовку древесины в хлыстах, ее вывозку для переработки, изготовить готовую продукцию, произвести отгрузку лесопродукции. При этом согласно пункту 3.4 и приложенных к договору калькуляций, расходы Подрядчика» на заработную плату работникам включены в состав цену договора.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ, оказание услуг, «Заказчик» (ООО «ТД Кондинский лес») поручает, а «Исполнитель» (ООО «ЛесПромСтрой») выполняет с использованием собственных трудовых ресурсов работы и услуги по заготовке, в том числе по отводу лесосек, вывозке, раскряжевке древесины, лесопилению, отгрузке продукции потребителям, а также иные работы и