Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-12327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-12327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу № А75-12327/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании частично недействительным решения № 913 от 11.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Жилин Д.А. (удостоверение УР № 616259 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 18.02.2009 сроком действия 3 года); Аксенова З.Н. (удостоверение УР № 456698 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н  от 03.07.2009 сроком действия 3 года); Юрчишен С.Н. (удостоверение УР № 616311 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н  от 11.01.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес» - Рыжкова И.С. (паспорт, по доверенности, имеющейся в материалах дела т. 19, л.д. 43 от 24.11.2009 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес» (далее – ООО «Торговый дом Кондинский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 913 от 11.06.2009.

Решением от 29.03.2010 по делу № А75-12327/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования ООО «Торговый дом Кондинский лес». Взыскал с МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры в пользу ООО «Торговый дом Кондинский лес» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исчисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствуют установленным  требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Торговый дом Кондинский лес» с обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченский ДОК» (далее - ООО «Междуреченский ДОК»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (далее - ООО «ЛесПромИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» (далее - ООО «ЛесПромСтрой»), основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: неуплата налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, что и привело их в последующем к ликвидации, а также на результатах допроса свидетелей.

МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТД Кондинский лес» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сделкам общества с вышеназванными контрагентами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А75-12327/2009 производство по апелляционной жалобе инспекции приостанавливалось до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12327/2009.

Определением суда от 18.08.2010 производство по делу возобновлено, поскольку 02.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12327/2009 вынесено дополнительное решение.

От ООО «Торговый дом Кондинский лес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом Кондинский лес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 2 по ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом Кондинский лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 913 от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 29-90).

По результатам рассмотрения акта проверки представленных на него возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.06.2009 № 913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-38).

Согласно решению ООО «Торговый дом Кондинский лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года в сумме 288 633 руб. 48 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 180 280 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 и 2007 годы в сумме 209 815 руб. 50 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 303 449 руб. 92 коп. С учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций уменьшена в 10 раз.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в размере 29 071 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 307 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 172 513 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 5 424 575 руб.; пени по налогам в общей сумме 21 117 752 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Торговый дом Кондинский лес» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО «ТД Кондинский лес» осуществляло услуги по реализации лесопродукции, услуги по реализации материальных ресурсов, оптовую торговлю, розничную торговлю, а также снабжение и сбыт. Однако самостоятельно лесозаготовительными работами не занималось.

На протяжении указанного периода общество заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции с контрагентами - взаимозависимыми лицами, а именно: ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой».

Само Общество имеет численность 18 работников, которые осуществляют управленческие функции, в их составе всего три работника - водители и мастер, которые являются обслуживающим персоналом.

На протяжении 2005 - 2007 годов общество сначала работало с ООО «Междуреченский ДОК», после того как в отношении данного общества была введена процедура банкротства, было создано ООО «ЛесПромИнвест» для заключения вышеназванных договоров об оказании услуг по лесозаготовке. После введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЛесПромИнвест» было создано ООО «ЛесПромСтрой».

Все работники вышеупомянутых предприятий - контрагентов Общества переходили переводом из одного предприятия в другое по мере ликвидации предыдущего, их численность составляла порядка 300 человек. Данные предприятия никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления, лесосечения и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала. Все необходимые средства для осуществления данных видов работ были арендованы у общества. Кроме того, ООО «ТД Кондинский лес» со своего расчетного счета перечисляло заработную плату работникам своих контрагентов.

Налоговый орган считает, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность только с взаимозависимыми лицами, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается рядом признаков.

В частности, ООО «ТД Кондинский лес» и его контрагенты зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения и взаимодействовали исключительно друг с другом. Потребителем услуг вышеперечисленных организаций является только Общество, других контрагентов нет. Доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги, предоставляемые обществу. ООО «ТД Кондинский лес» и ООО  «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест» ООО «ЛесПромСтрой» были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Буквально сразу после регистрации, были заключены договоры на оказание услуг с Обществом. Предприятия создавались на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность: деятельность предприятий ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» изначально убыточная, которая привела к банкротству предприятий.

Кадровый состав ООО «Междуреченский ДОК» после ликвидации данной организации перешел на работу во вновь созданную организацию ООО «ЛесПромИнвест». После ликвидации ООО «ЛесПромИнвест» работники перешли работать во вновь созданную организацию ООО «ЛесПромСтрой», где и работают по настоящее время. Из протоколов допроса работников следует, что рабочие места оставались те же, заработная плата не менялась, режим работы оставался тот же, руководители фактически те же. Общество выплачивало заработную плату работникам своих контрагентов.

Расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках - Междуреченский филиал ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Урайкомбанк». Операции на счетах проводились в один и тот же день, расчеты между Обществом и его контрагентами - взаимозависимыми лицами исключительно носили характер безналичных взаиморасчетов.

У всех контрагентов - взаимозависимых лиц Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Целью заключения договоров оказания услуг являлось не достижение экономического эффекта в виде получения дохода, а обеспечение документального сопровождения отношений между контрагентами. При этом заявитель публично позиционирует себя в качестве единого целого предприятия, функционирующего в едином производственном режиме, необходимом для производства лесопродукции.

Совокупность всех вышеперечисленных признаков, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, предприятия ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» являются недобросовестными контрагентами, поскольку не уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет, что и привело их в последующем к ликвидации. А деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с данными контрагентами, что доказано налоговым органом, поскольку Общество не могло не знать о недобросовестности вышеуказанных контрагентов на основании того, что они являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, общество не могло уменьшить налоговую базу налогу на прибыль и не могло претендовать на уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты по предъявленным ему счетам-фактурам (актом оказанных услуг) ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой», и неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС за мнимые услуги, оказанные указанными выше контрагентами, тем самым нарушил пункт 1 и пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 153 и пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговый орган, фактически трудовые отношения складывались между ООО «ТД Кондинский лес» и работниками ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой», выполнявшими работы по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем ООО «Кондинский лес» в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 226, пунктов