Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-5145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ не может являться достаточным доказательством реального их выполнения конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Комтек» не имело ни необходимого персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, которые указаны в договоре от 20.08.2006, счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Доводы ООО «Техно-Транс» о привлечении ООО «Комтек» о привлечении к выполнению работ иных лиц и аренды им транспортных средств со ссылкой на представленные договоры аренды транспортных средств и объяснения Засадного ЮС. и Дубаневича В.М.(т.2 л.д.92-98) является несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Дубаневич В.М. (т.5 л.д.57-59) пояснил, что является собственником самосвала Татра 815 г.н.У442РЕ86. В 2006-2007 г.г. осуществлял перевозку грунта на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз». На вопрос кто и когда предложил эту работу показал, что летом 2006 года ему сказали (кто не помнит), что на Покачевских месторождениях на объектах ООО «ССУ-2» работает фирма и ей необходимы самосвалы для перевозки грунта. Он встретился с представителем этой Сургутской фирмы, обговорили условия работы, которые устроили, и начал работать. Кроме него с Сургутской фирмой работало много частных машин из Лангепаса, Покачей и Сургута. С фирмой был заключен договор аренды транспортного средства, представитель обещал уплачивать за него налоги. Как звали представителя фирмы не помнит. Об ООО «Комтек» и Шаймакове Е.Р. ничего не слышал.

Согласно показаниям Николаенко Э.П., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля (т.5 л.д.64-65), в 2006-2007 г.г. осуществлял перевозку грунта на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз». На вопрос кто и когда предложил эту работу показал, что в сентябре 2006 года ему сообщили знакомые, что на Покачевских месторождениях на объектах ООО «ССУ-2» работает Миша из г.Сургута и ему необходимы самосвалы для перевозки грунта. Он встретился с Мишей, который объяснил условия работы и расценки. В 2006 году сначала работ без договора, в конце 2006 года Миша привез договор, из которого он узнал, что работает на ООО «СМТ-Сервис». Об ООО «Комтек» и Шаймакове Е.Р. ничего не слышал.

Аналогичные показания дали Гайдмак В.В. (т.5 л.д.66-68) и Засадный Ю.С. (т.5 л.д.69-74).

В представленном ООО «Техно-Транс» договоре аренды транспортного средства с Дубаневич В.М. указан автомобиль Татра 815 г.н.С 697 КН 86, а в протоколе допроса он утверждает, что является собственником автомобиля Татра 815 г.н.У 442 РЕ 86. При этом как в договоре с Дубаневич В.М., так и с Засадным Ю.С. указано на лишь передачу автомобиля в аренду без экипажа, а не на выполнение на нем работ. Кроме того, в договоре отсутствует цена, являющаяся существенным условием договора, а также идентификационные признаки транспортного средства.

Каких-либо иных документов, опровергающих вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, в материалах дела нет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Комтек».

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Из протокола допроса директора ООО «Техно-Транс» Хоровца А.Н. (т.5 л.д.48-51) следует, что ООО «Комтек» само вышло на ООО «Техно-Транс» и предложило свои услуги. Лично с Шаймаковым Е.Р. – директором ООО «Комтек» - он не знаком.

Договор для подписания привозил механик ООО «Комтек». Транспортные услуги для ООО «ССУ-2» оказывались силами привлеченных подрядных организаций, в т.ч. ООО «Комтек». Транспорт, на котором выполнялись работы, принадлежал подрядчикам, на транспорте работали работники ООО «Комтек» работали на собственном транспорте. На вопрос: «Каким образом в Вашей фирме происходит выбор организаций, привлекаемых для оказания услуг?», Хоровец А.Н. дал ответ, что организации сами приезжают и предлагают свои услуги, а потом в процессе работы решается, работать с ними или нет.

В ходе заседании суда первой инстанции Хоровец А.Н. пояснил, что обмен документами производился по почте, иногда приезжал представитель контрагента, общение с представителем ООО «Комтек» по поводу работы велось по телефону, назвать конкретных должностных лиц ООО «Комтек», их имена, фамилии, должности не смог.

При этом налогоплательщик не смог объяснить, по каким критериям он выбрал контрагента по сделке, с кем именно общался лично из персонала организации-контрагента.

Данные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм Обществом не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанным контрагентом.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Комтек», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Техно-Транс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2010 по делу № А75-5145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова