Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-5145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с ООО «Комтек» налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор с ООО «Комтек» б/н от 20.08.2006 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «Комтек» осуществляет транспортные услуги по транспортировке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных дорог к ним (т.1 л.д.90-91); счета-фактуры от 30.09.2006 № 3 и от 30.10.2006 № 4; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к ним; платежные поручения от 03.11.2006 № 15, от 05.12.2006 №15, от 12.12.2006 № 16, от 22.12.2006 № 15, от 26.12.2006 № 15, от 27.12.2006 № 16, подписанные от имени контрагента директором ООО «Комтек» Шаймаковым Е.Р.

Для проверки реальности сделки, заключенной ООО «Техно-Транс» с ООО «Комтек» ИНН 6670113392, а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга по месту постановки на налоговый учет ООО «Комтек» были направлены поручение об истребований документов (информации) от 19.02.2008, от 22.02.2008, от 21.10.2008.

Согласно представленному ответу от 02.09.2008: ООО «Комтек» состоит на учете в инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 03.03.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Екатринбург, ул.Советская, 22/1-21; генеральным директором является Шаймаков Евгений Рудольфович; предоставляет «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись в налоговый орган за декабрь 2006 года. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в адрес ООО «Комтек» было выставлено требование о предоставлении документов, которое оставлено без ответа. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведено обследование местонахождения ООО «Комтек» (акт от 04.09.2008), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г.Екатринбург, ул.Советская, 22/1-21, находится 5-этажный дом. Подъезд оснащен домофоном и железной дверью. В 9 часов 04.09.2008 никто не ответил. Вывесок, обозначающих организацию ООО «Комтек» нет.

Также от Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга были получены решение № 1 учредителя ООО «Комтек», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, Устав ООО «Комтек». Согласно решению учредителя, Шаймаков Е.Р. учреждает ООО «Комтек», размер уставного капитала 10 000 руб., который сформирован следующим имуществом: офисный стол в количестве 1 шт. стоимостью 7000 руб. и офисный стул в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб. В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица директором и учредителем ООО «Комтек», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени является Шаймаков Е.Р., подлинность подписи которого засвидетельствована Щербаковой Н.А., замещающей временно отсутствующего нотариуса г.Екатеринбурга Духнееву О.В.

Нотариус Духнеева О.В. подтвердила факт обращения и совершения ООО «Комтек» нотариального действия, зарегистрированного в реестре за № 5899 (т.4 л.д.140)

Инспекцией в Управление ГИБДД Свердловской области и в Управление ГИБДД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены запросы о предоставлении информации о состоящих на учете транспортных средствах у ООО «Комтек» за период 2006-2007 г.г., на которые были получены ответы о том, что в автоматизированной системе нет сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Комтек».

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества, из которой следует, что в 2006 году ООО «Комтек» получало доходы за оказание транспортных услуг, за выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ, за реализацию стройматериалов, оборудование, аренду рекламных перетяжек от контрагентов, состоящих на учете в инспекции ФНС России по г.Сургуту, инспекции ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в налоговых органах г.Санкт-Петербурга и г.Москвы. Всего в 2006 году ООО «Комтек» получило доход в размере 417 400 254 руб., расходы составили – 417 128 715 руб. При этом основная часть расходов (367 577 902 руб. или 88%) ООО «Комтек» перечислило на счета ООО «ВИКА-Брокер» на покупку ценных бумаг на ММВБ по договору БО 882 от 28.07.2006.

При этом операций, свидетельствующих, что ООО «Комтек» осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное) через единственный расчетный счет не проводилось.

Судом первой инстанции в целях проверки достоверности полученной информации было выдано судебное поручение Арбитражному суду Свердловской области о допросе Шаймакова Е.Р. в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с заявителем. Из ответов Шаймакова Е.Р. следует, что с гр.Хоровцом А.Н. он не знаком, где и кем подписан договор от 20.08.2006 с ООО «Техно-Транс», оказывались ли по данному договору транспортные услуги и каким образом, как происходил обмен документами, он не знает. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору, заключенному с ООО «Техно-Транс» он не подписывал и никому их подписание не поручал (т.7 л.д.101-103).

На основании определения суда первой инстанции от 30.11.2009 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.03.2010 № 2326/01-3 (т.8 л.д.13-20), подписи в квитанции от 27.02.2006 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица выполнены одним лицом, самим Шаймаковым Е.Р. Вместе с тем, в категоричной форме ответить на вопрос: кем (Шаймаковым или иным лицом) выполнены подписи в договоре от 20.08.2006, счетах-фактурах № 3 от 30.09.2006, № 4 от 31.10.2006, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительного материала. При этом сделан вероятный вывод, что подписи на перечисленных документах выполнены не самим Шаймаковым Е.Р., а иным лицом (лицами).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы Шаймаков Е.Р. является учредителем и руководителем еще 10 организаций, кроме ООО «Комтек» (т. 5 л.д. 75-83).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ООО «Техно-Транс» и ООО «Комтек» реальных хозяйственных операций и о недостоверности представленных в их подтверждение первичных документов, по которым Общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества, в обоснование реальности хозяйственных операций, о фактическом выполнении работ по транспортировке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных дорог к ним и принятие их подрядчиком – ООО «ССУ-2», а также невозможность самостоятельного выполнения такого объема работ, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку, сам по себе факт выполнения