Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-5145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

Дело № А75-5145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2010 по делу № А75-5145/2009 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комтек»

о признании частично недействительным решения от 18.02.2009 № 5

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре – Сечковская В.А. (удостоверение № УР 456384 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 08.02.2010 № 03-07/02883 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтек» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 17.05.2010 по делу № А46-5145/2009 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» (далее по тексту – ООО «Техно-Транс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2009 № 5 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Комтек» (далее по тексту – ООО «Комтек»).

Суд взыскал с ООО «Техно-Транс» в пользу ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре 13 763 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2009 по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам налогоплательщика с ООО «Комтек» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; контрагент Общества – ООО «Комтек» является действующим юридическим лицом, доказательств того, что в период с сентября по октябрь 2006 не могло предоставлять транспортные услуги нет; налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов, устанавливать обстоятельства недобросовестности контрагента; налоговым органом не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций. По мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ; данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган указывает, что совокупность таких обстоятельства как: невозможность ООО «Комтек» реального осуществления работ (выполнения услуг) по договору с Обществом; отсутствие необходимого имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ или оказания услуг для Общества; отсутствие в ООО «Комтек» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписание хозяйственных документов от имени ООО «Комтек» неустановленным лицом; отсутствие ООО «Комтек» по юридическому адресу и адресу места жительства учредителя; - свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Комтек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Техно-Транс» и ООО «Комтек», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Техно-Транс» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что представитель Общества Шерварлы Н.Г. с 04.10.2010 находится на больничном, а нанять адвоката или иное оказывающее юридические услуги лицо и обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и болезнь представителя таким основанием не является.

Кроме того, отсутствуют основания и для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной не может признать причины неявки уважительными, поскольку Общество, заявляя ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя Шерварлы Н.Г., не представило суда доказательств данного обстоятельства, и, кроме того, не представило доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в заседание суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Общество представляли директор Хоровец А.Н. и представитель Мурков В.Б. Невозможность явки данных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не доказана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Техно-Транс» и ООО «Комтек».

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техно-Транс», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте № 15-Л от 10.12.2008 (т.1 л.д.21-57).

В ходе проверки Инспекцией была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат, а также неправомерным принятием к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Комтек», по причине отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Техно-Транс» и ООО «Комтек».

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика (т.1 л.д.85-103), Инспекцией принято решение от 18.02.2009 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-49), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС сентябрь-октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 353 384 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год – в сумме 471 180 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год – в сумме 6791 руб., транспортного налога за 2007 год – в сумме 12 627 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5902 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8839 руб. за непредставление декларации по транспортному налогу.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС за 2006 год в сумме 1 766 923 руб. 60 коп. и 513 546 руб. 20 коп. пени по нему, налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 355 898 руб. и 438 877 руб. 06 коп. пени, транспортный налог за 2007 год в сумме 12 627 руб. и 98 руб. 49 коп. пени, ЕСН в сумме 33 957 руб. и 944 руб. 55 коп. пени, пени по НДФЛ в сумме 5319 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 309 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техно-Транс» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 24.04.2009 № 15/250 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 169-171).

Общество, полагая, что решение Инспекции от 18.02.2009 № 5 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам Общества с ООО «Комтек», не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету