Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-14884/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

платежеспособности должника проходит, исходя из буквального смысла положений статьи 99, 106 Закона о банкротстве, в рамках реализации полномочий внешнего управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктом  3 статьи 107 Закона о банкротстве  план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Из материалов дела следует, на собрании кредиторов должника, прошедшем 07.05.2010,  утвержден План внешнего  управления ООО «Димас» (том  3 л.д. 99-102).

В Плане внешнего управления установлены меры по восстановлению платежеспособности ООО «Димас»: продажа части имущества; взыскание дебиторской задолженности; замещение активов должника; организация коммерческой эксплуатации судов для освоения собственных и  сторонних квот (в т.ч. путем аренды судов и сдачи судов в аренду).

Также в Плане указано, что все судна компании в настоящее время  находятся в состоянии отстоя и генерируют расходы, связанные с их содержанием в портах.  В настоящий момент судна - источник затрат, и дальнейшее их нахождение в отстое увеличивает их. Внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества. Продажа части имущества должника не приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. В связи с тем, что часть затрат по содержанию судов в отстое значительны, продажа части имущества (судов «Димас», «Обша», «Эридан», «Волк Арктики») должна начаться сразу после утверждения плана.

План внешнего управления принят кредиторами единогласно, 86,20 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

План внешнего управления ООО «ИнтрансТЭК» или иными заинтересованными лицами не оспорен, решение собрания кредиторов от 07.05.2010 не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Димас» Таран А.Б. пояснил, что собранием кредиторов принят вариант восстановления платежеспособности с продажей части имущества должника.

Следовательно, продажа части имущества должника соответствует Плану внешнего управления и отсутствуют основания утверждать, что реализация судов приведет к невозможности восстановления его платежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, что не возможно восстановить платежеспособность должника при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности  обращения взыскания на заложенное имущество должника, поименованное в заявлении ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве  продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что  договорами о залоге определена следующая стоимость заложенного имущества:

- в соответствии с договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2007 в отношении судна «Волк Арктики», тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0336, 1982 года постройки, место постройки - Дания - 155 364 084 руб.;

- в соответствии с договором залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 27.02.2007 в  отношении судна «Обша»,  тип  судна - рыболовное,  бортовой номер М-0282, 1983 года постройки, место постройки - Германия - 81 357 696 руб.;

- в соответствии с договором залога судна (ипотеки) № 266 от 08.08.2006 в отношении судна «Димас», тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0281, 1983 года постройки, место постройки - Германия - 46 170 000 руб.;

- в соответствии с договором залога судна (ипотеки) № 278 от 14.09.2006 в отношении судна «Эридан», тип судна - рыболовное, бортовой номер М-0283, 1986 года постройки, место постройки - Германия - 58 806 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, разногласия о начальной продажной цене предмета залога отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество (рыбопромысловые суда) не может повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника и достижение цели внешнего управления, отклоняется, как не противоречащий плану внешнего управления. Согласно плану внешнего управления при реализации плана внешнего управления при продаже четырех судов, выделении новых обществ, взыскании дебиторской задолженности планируется выручить 945 994 185 рублей.

Ссылка ООО «ИнтрансТЭК» на то, что цена судов ниже суммы требований ОАО АКБ «Связь-Банк», и не приведетет к погашению требований даже одного кредитора, не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является то, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Также суд, считает необходимым указать на то, что в обжалуемом судебном акте допущены опечатки в годе  постройки судов «Обша» и «Эридан»,  Так судно «Обша» построено в 1983 году (сведения из договоров от 27.02.2007, от 21.06.2007), а судно «Эридан» в 1986 (свидетельство о регистрации ипотеки судна и договор  залога № 278 от 14.09.2006).

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» и обратил взыскание на предмет залога, установив  его продажную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания первой инстанции в коллегиальном составе в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Вместе с тем, заявление  ОАО АКБ «Связь-Банк» рассматривалось в судебном заседании тремя профессиональными судьями. Рассмотрение заявления не единолично, а коллегиально, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушение судом процессуальной нормы права, закрепленной в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Данная позиция соответствует сложившейся практике постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. № Ф04-6851/2008(12876-А45-50), от 9 сентября 2009 г. N Ф04-6851/2008(12885-А45-50).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ИнтрансТЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А 46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова