Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-3784/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также исходя из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 25.12.2010, на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 № 1031, передаточного акта от 29.12.2001, утвержденного распоряжением от 25.04.2001 № 1085-р к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1760-р, здания, расположенные на рассматриваемом земельном участке находятся в федеральной собственности и закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы Предприятие, как лицо, имеющее на праве хозяйственного ведения здания на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право приобрести этот земельный участок на праве аренды.

Кроме того, собственник имущества Предприятия, который в данном случае, исходя из пояснений предприятия, совпадает с собственником земельного участка – Российская Федерация может закрепить земельный участок за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

То есть оформление права Предприятия на земельный участок напрямую связано наличием права собственности Российской Федерации на этот земельный участок.

При этом, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку исходя из приведенных норм, право федеральной собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права, то Предприятие может оформить свое право на земельный участок только после регистрации права федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре с запросом о разграничении в федеральную собственность рассматриваемого земельного участка 31.05.2007 № 1012, 26.10.2007 № 1876 (л.д.25-30 том 1); с запросом от 16.06.2009 № 1475 о предоставлении земельного участка на праве аренды (л.д.35 том 1).

Территориальное управление письмом от 29.10.2009 № 5989 разъяснило Предприятию, что передача земельного участка, расположенного под объектом, находящимся по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, 38 км автодороги Сургут-Лянтор, будет производится Управлением после государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации, когда возможность оформления права Предприятия на земельный участок зависит от оформления права федеральной собственности, что находится вне сферы влияния Предприятия и не зависит от него, принятые Предприятием меры по обращению в Территориальное управление являются достаточными для вывода о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона о необходимости оформления права на используемый земельный участок.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения, влечет вывод об отсутствии состава вмененного Предприятию административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 25.02.2010 по делу № 23/5 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы Предприятия о допущенных Управлением нарушениях порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 20 от 03.02.2010 в отношении ФГУП «РТРС» вместе с извещением о вызове в отдел государственного земельного контроля от 03.02.2010 № 34 с предоставлением необходимого перечня документов, направлено в адрес Предприятия 05.02.2010 посредством факсимильной связи (т.1, л.д.94,96).

Пунктом 7 указанного распоряжения (приказа) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2010 № 2 установлена форма проверки - документарная.

В присутствии доверенных лиц ФГУП «РТРС» Семенникова И.Д., действующего по доверенности от 10.02.2010 № 30, и Булаевой А.А., действующей по доверенности от 08.02.2010 № 21, составлен акт внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 11.02.2010 № 23, копия которого вручена доверенным лицам ФГУП «РТРС» (т.1, т.д. 103-104).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещением о вызове в отдел государственного земельного контроля от 12.02.2010 № 37 ФГУП «РТРС» уведомлялось о дате и времени рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, которое направлено факсимильной связью – 12.02.2010.

Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Факсограмма при поступлении ее в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учету наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2010 присутствовал представитель Предприятия Семенников Н.Д., действующий на основании доверенности от 15.02.2010 № 31, которому разъяснены права и обязанности и 15.02.2010 вручен указанный протокол (т.1 л.д.109-111).

Указанной доверенностью (т.1 л.д.108) Семенников Н.Д. уполномочен на представление интересов Предприятия в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, автодорога Сургут-Лянтор, 38 км, категория земель – земли промышленности, площадью 160,8068 га, в том числе с правом получения актов проверки, протокола об административном правонарушении.

То есть фактически эта доверенность является специальной уполномочивающей Семенникова Н.Д. на представление интересов Предприятия в конкретном дела об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о месте и времени назначения дела об административном правонарушении от 15.02.2010 также получено ФГУП «РТРС» 16.02.2010 по факсимильной связи.

В назначенное время - 25.02.2010 законный представитель ФГУП «РТРС» для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство от ФГУП «РТРС» не поступало.

В указанное время прибыл начальник цеха № 6 филиала ФГУП «РТРС» «Урало-Сибирский региональный центр» Семенников Н.Д. с доверенностью от 15.02.2010 № 31, материала административного дела рассмотрены, вынесено постановление и предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении по делу об административного правонарушении соблюдены требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако изложенное не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия, признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 25.02.2010 о назначении административного наказания по делу № 23/5.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2010 по делу № А75-3784/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Федерального