Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-3784/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

Дело № А75-3784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2010 по делу № А75-3784/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 № 23/5

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – Федоров М.В. по доверенности от 09.09.2010 № 4 сроком действия до 30.11.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 28.05.2010 по делу № А75-3784/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМО-Югре, Управление, административный орган) от 25.02.2010 о назначении административного наказания по делу №23/5, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия события административного правонарушения, а именно – самовольного занятия Предприятием земельного участка площадью 160,8068 га без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на него, наличием вины Предприятия в его совершении, а также тем, что привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятием необходимые действия по оформлению земельного участка не были приняты.

В апелляционной жалобе ФГУП «РТРС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие считает, что его действиях по использованию земельного участка отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на занимаемый земельный участок, относящийся исходя из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а также реестра федерального имущества по состоянию на 25.12.2010 к федеральной собственности, не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем при отсутствии у земельного участка собственника Предприятие не имеет возможности получить этот земельный участок на праве аренды.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

- в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 11.02.2010 № 23, составленный в присутствии представителей Предприятия Булаевой А.А. и Семенникова Н.Д., неуполномоченных представлять интересы Предприятия, в адрес Предприятии не направлялся;

- протокол об административном правонарушении от 15.02.2010, составленный в присутствии представителя Предприятия Семеникова Н.Д., неуполномоченного представлять интересы Предприятия при составлении прокола об административном правонарушении, в адрес Предприятии не был направлен;

- Предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о правовом статусе земельного участка, в частности о том, в чьей собственности находится земельный участок и, соответственно, какие документы следует оформить Предприятию для соблюдения требований земельного законодательства; событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление считает, что Предприятие законно привлечено к административной ответственности, нарушений порядка привлечения допущено не было.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

С 09.02.2010 по 11.02.2010 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Майок Р.А. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, автодорога Сургут-Лянтор, 38 км, категория земель – земли промышленности, площадью 160,8068 га.

Основанием для проведения проверки явилось требования заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 19.01.2010 № 1/35, на основании которого административным органом издано Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2010 № 20 в отношении ФГУП «РТРС» (т.1, л.д.94,96).

Пунктом 7 указанного распоряжения (приказа) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2010 № 2 установлена форма проверки – документарная.

В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок площадью 160,8068 га используемый ФГУП «РТРС» под размещение: здания склада, технического здания, КПП, сблокированного здания, технического здания РРЛ, ограждения L=4000 м, здания аппаратной, подъездной дороги, двух резервуаров для воды 215,6 куб.м, насосная, антенно-мачтовое сооружения АРРТ Н=259 м, антенны АПШ-124, 2 брызгательных бассейнов, сетей водоснабжения, сетей канализационных L=0,3 км, теплосети, сооружения канализации L =0,9 км., ЛЭП 35 кВт L=16,2 км, низковольтных сетей, кабеля 10 кВт L=2,0 км, - используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 11.02.2010 № 23.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2010, в котором действия Общества квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2010 по результатам рассмотрения протокола от 15.02.2010 и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Предприятия Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 23/5, которым ФГУП «РТРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФГУП «РТРС», полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Предприятие представило дополнения и уточнения к заявлению, в которых просило признать незаконным и отменить помимо постановления о назначении административного наказания от 25.02.2010 по делу № 23/5 еще и предписание от 25.02.2010 по делу № 23/5 об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением от 25.05.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании незаконным предписания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по данному делу № А75-3784/2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия на указанное определение суда первой инстанции, в связи с тем, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции в связи с прекращение производства по апелляционной жалобе Предприятия на определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении в рамках данного дела требования о признании незаконным предписания, не высказывался по существу действий суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции считает необходимым указать на правомерность действий суда первой инстанции по отклонению ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании незаконным предписания не было заявлено Предприятием изначально при обращении в суд с заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Данное требование является новым, самостоятельным требованием, в связи с чем подлежит заявлению отдельно, вне рамок настоящего дела, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о признании незаконным предписания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт использования Предприятием земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, автодорога Сургут-Лянтор, 38 км, категория земель – земли промышленности, площадью 160,8068 га, под размещение: здания склада, технического здания, КПП, сблокированного здания, технического здания РРЛ, ограждения L=4000 м, здания аппаратной, подъездной дороги, двух резервуаров для воды 215,6 куб.м, насосная, антенно-мачтовое сооружения АРРТ Н=259 м, антенны АПШ-124, 2 брызгательных бассейнов, сетей водоснабжения, сетей канализационных L=0,3 км, теплосети, сооружения канализации L =0,9 км., ЛЭП 35 кВт L=16,2 км, низковольтных сетей, кабеля 10 кВт L=2,0 км.

Не оспаривается Предприятием и факт отсутствия у него оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ФГУП «РТСР» является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, не наделенная правом