Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-24461/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства (шесть месяцев) (статья 124 Закона о банкротстве) и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объёме и в предусмотренные законом сроки.

То есть конкурсный управляющий  обязан исполнить все возложенные на него законом обязанности конкурсного управляющего в разумные сроки в течение срока проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то, что оценка не была проведена в связи с ведением с банком переговоров о возможном приобретении банком заложенного имущества.

Однако, как усматривается из материалов дела, предложение конкурсного управляющего банку оставить за собой заложенное имущество по залоговой цене на основании и в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имело место спустя более девяти месяцев с начала открытия конкурсного производства (23.06.2009).

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 05.04.2010, от 15.04.2010, направленными в адрес банка (л.д. 28, 30).

Собранием кредиторов должника не принималось решения о возможности оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика.

Доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки заложенного имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника 17.08.2009, суду конкурсным управляющим не представлено.

Не проведение оценки заложенного имущества судом первой инстанции обоснованно расценено как бездействие конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки движимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

2. Доводы жалобы кредитора  о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 4, 5 статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Оверина И.А. в письмах от 05.04.2010, от 15.04.2010 со ссылкой на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве и пункт 1.2.1 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А., утверждённого собранием кредиторов должника, предложила банку оставить за ним имущество, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО) по залоговой цене на общую сумму 422 611 рублей.

Пункт 1.2.1 Предложения предусматривает, что продажа имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,  осуществляется по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах

Аналогичное правило содержится в пункте 1.2.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, согласно которому продажа имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до открытия конкурсного производства, составляет сто тысяч рублей и более или являющегося предметом договоров о залоге, осуществляется путем проведения открытых торгов в соответствии с Регламентом проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А.

Следовательно, рассмотрение банком вопроса об оставлении заложенного имущества за собой возможно лишь в случае, если торги (первичные и повторные) в установленном законом порядке будут признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с  доводами банка в этой части о том, что указанные действия конкурсного управляющего Овериной И.А. противоречат требованиям Закона о банкротстве, который для целей реализации предмета залога устанавливает обязательность проведения торгов.

Доводы конкурсного управляющего Овериной И.А. о том, что расходы на продажу затронут интересы иных кредиторов и она действовала с целью достижения баланса интересов должника, кредиторов и общества, не могут быть приняты, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок продажи заложенного имущества, в соответствии с которым и должна быть проведена продажа заложенного имущества и только после всех предусмотренных законом процедур возможно предложение конкурсного управляющего банку об оставлении этого имущества у себя.

3. Доводы жалобы банка о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

В жалобе банк указывает на неполное отражение конкурсным управляющим в отчёте информации о включённом в конкурсную массу имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из представленного собранию кредиторов 05.03.2010 отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 40-44) усматривается, что в конкурсную массу включено следующее имущество: квартира по улице Комарова, квартира по улице Крупской, автомобиль ВМW Х5 6IS, автомобиль ВМW 315, автомобиль Меrsedes Benz C, остатки на складе.

При этом какое именно имущество является остатками на складе не указано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в пункте 5 приложения к отчёту конкурсного управляющего указан акт инвентаризации на 4 листах, в котором содержится подробное описание имущества, объединённого в строку под названием «остатки на складе», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку под пунктом 5 приложения к отчёту значатся решения о признании торгов несостоявшимися на 1 листе (л.д. 44).

Раздел отчёта «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит информации, раскрывающей имущество должника в виде остатков на складе.

Никакой иной информации об имуществе, включённом в конкурсную массу, о проведённой инвентаризации, оценке имущества, в иных разделах отчёта конкурсного управляющего также не имеется.

Конкурсный управляющий не доказала того, что отчёт представлен по форме, утверждённой приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержит достоверную информацию, указанную в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Овериной И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-24461/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова