Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-24461/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-24461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны на  определение  Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-24461/2008 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по  жалобе «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны, поданной в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. – лично, по паспорту; Василенко Р.Н.  по доверенности от 23.07.2009,

от ГПБ (ОАО) - Корнис Е.Л. по доверенности от 12.01.2010, Абдрахманов М.Х. по доверенности от 01.01.2010,

от ФНС России – Даулетбаев М.З. по доверенности от 07.05.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-24461/2008 индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич (далее – ИП Люндышев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Определением от 02.02.2010 срок конкурсного производства продлён до 23.06.2010.

19.05.2010 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора  «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) (далее – ГПБ (ОАО), банк) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Овериной И.А. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим Переверзева Е.В., члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные Овериной И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. :

1. В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Оверина И.А. длительное время не проводила инвентаризацию, а также оценку имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, находящегося в залоге.

2 Конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 110, пункты 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по предложению приобрести (оставить за собой) имущество (предмет залога) без проведения торгов.

3. Конкурсный управляющий Оверина И.А., ненадлежащим образом исполняя возложенные на неё обязанности, не осуществила действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля ВМW 316 ТI СОМРАСТ, 2003 года выпуска, являющегося предметом залога.

4. Конкурсным управляющим Овериной И.А. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего не полностью отражена информация об имуществе, включённом в конкурсную массу; не подведены итоги инвентаризации имущества, нет информации о том, каким оценщиком проводилась оценка имущества должника, на основании каких документов установлена рыночная стоимость имущества должника.

5. Из содержания отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 05.03.2010 следует, что сумма расходов на проведение в отношении ИП Люндышева В.А. процедуры конкурсного производства составила 961 759 рублей 02 копейки, что, по мнению кредитора, является необоснованно завышенной суммой расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-24461/2008 жалоба кредитора в части необоснованно завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (пункт 5) выделена в отдельное производство.

Жалоба кредитора признана обоснованной частично.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, находящегося в залоге.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 110, пунктам 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной И.А., выразившиеся в неполном отражении в отчёте конкурсного управляющего информации об имуществе должника, включённом в конкурсную массу.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Оверина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 131, пунктам 4, 5 статьи 110, пунктам 4, 4.1. статьи 138, пунктам статьи 143 Закона о банкротстве.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения как оценки, так и инвентаризации имущества должника;

            - между конкурсным управляющим и банком велись переговоры о возможном приобретении банком заложенного имущества, что не исключало последующей оценки такого имущества и продажи его в соответствии с достигнутой договорённостью. Кроме того, уточнялся перечень имущества, являющегося предметом залога для целей его обособленного учёта. Мотивом для проведения переговоров о судьбе заложенного имущества являлось то, что оценка и продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не приведёт к эффективному результату в виде получения наибольшей выгоды конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества, поскольку расходы на оценку и продажу будут составлять значительную часть стоимости имущества и затронут интересы иных кредиторов;

- считает, что конкурсный управляющий действовал с целью достижения баланса интересов должника, кредиторов и общества, в настоящее время  конкурсный управляющий в связи с несостоявшейся договорённостью с банком о порядке оценки и продажи имущества приступил к оценке имущества, являющегося предметом залога в пользу банка. После завершения оценки имущества оно будет выставлено на торги в соответствии  с требованиями Закона о банкротстве, поэтому признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в не проведении оценки имущества и торгов по его продаже при наличии объективных обстоятельств, откладывающих совершение указанных действий, само по себе неправомерно и незаконно. О том, что между банком и конкурсным управляющим велись переговоры относительно судьбы указанного имущества, свидетельствует переписка между ними, имеющаяся в деле;

- не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не полностью раскрыта информация в отчёте, представленном собранию кредиторов о сформированной конкурсной массе, о том, на основании чего определена рыночная стоимость «остатков на складе», не подведены итоги инвентаризации. Указывает, что в пункте 5 приложения к отчёту конкурсного управляющего указан акт инвентаризации на 4 листах, в котором содержится подробное описание имущества, объединённого в строку под названием «остатки на складе».

От ГПБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что переговоры с банком велись, что подтверждается письмами от марта и апреля 2010 года.

Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что в марте 2010 года банк обратился к конкурсному управляющему с письмом о предоставлении информации о том, какое залоговое имущество включено в конкурсную массу, до этого переговоры о передаче имущества банку с конкурсным управляющим не велись.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Кредитором ГПБ (ОАО) в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Люндышева В.А. подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Овериной И.А.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Доводы кредитора о том, что  конкурсный управляющий Оверина И.А.  длительное время не проводила оценку имущества должника, в том числе заложенного имущества, чем нарушила требования пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ИП Люндышев В.А. признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 23.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризационная опись имущества должника составлена 17.08.2009, на что указывает сама конкурсный управляющий Оверина И.А. в отзыве  на жалобу кредитора (л.д. 49-58) и следует из письма в адрес банка (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога имущество.

Из материалов дела усматривается, что ГПБ (ОАО) является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В материалах дела имеются копии приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 2 от 27.11.2008 к договору о залоге имущества от 05.08.2008 № 3-96/Ю-2-08,  к договору о залоге имущества от 01.08.2007 № З-96/Ю-07, в которых перечислено залоговое имущество (л.д. 61-75).

Кроме того, в деле имеется копия перечня имущества ИП Люндышева В.А., находящегося  в залоге ГПБ (ОАО), составленного конкурсным управляющим Овериной И.А. (л.д. 29).

Доказательств того, что конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство, по сути,  не оспаривается конкурсным управляющим.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий сама указывает на то, что она приступила к оценке имущества, являющегося предметом залога в пользу банка.

Закон о банкротстве действительно не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако, учитывая установленный законом срок проведения процедуры