Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-1212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов на те или иные цели просто привело бы к не выплате бюджетных денежных средств.

Общество осуществляло затраты для обеспечения населения услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем и несло убытки. Именно поэтому бюджет Надымского района взял на себя часть данных затрат как затрат на осуществление деятельности в сфере муниципального регулирования. При этом деятельность по оказанию услуг ЖКХ не является основной деятельностью Общества и осуществляется как вспомогательная, не направленная на получение дохода.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись на расчетный счет организации, а не лицевой счет соответствует определению безвозмездно перечисленных средств на цели деятельности организации (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие ведения раздельного учета целевых поступлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит последствий не соблюдения требования об отсутствия ведения раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещались из средств бюджета.

Кроме того, как следует из рабочего плана счетов Общества и Главной книги, налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов на счетах бухгалтерского учета с применением субсчетов второго порядка. В частности, имеется субсчет 23.2 «Ремонт зданий и сооружений», что вполне позволяло соотнести полученную на ремонт жилого фонда субсидию и реально осуществленные затраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в связи с получением субсидий из бюджетов.

Что касается доводов Инспекции о том, что указанные целевые поступления должны быть учтены в составе доходов в силу того, что они включены налогоплательщиком в состав расходов, то данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В акте выездной налоговой проверки, решении Инспекции от 24.09.2008 № 37 содержится вывод о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, осуществленные за счет средств бюджетного финансирования, в полном объеме относятся налогоплательщиком в уменьшение прибыли при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В обоснование данного вывода налоговый орган приводит ссылку на протокол допроса главного бухгалтера ЗАО «Ныдинское» И.Н. Шкурко.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающие уменьшение Обществом полученных доходов на суммы расходов, произведенных за счет средств бюджетного финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол допроса главного бухгалтера не может служить допустимым доказательством такого обстоятельства как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть для проверки обстоятельств определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе уменьшения ее на сумму расходов, произведенных за счет средств бюджетного финансирования, Инспекция должна была в первую очередь проанализировать данные, указанные в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм, а также пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не исследовала в ходе проверки и не отразила в оспариваемом решении допустимые доказательства (документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества), которые могли бы с достоверностью подтвердить порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль с учетом произведенных им расходов.

Налоговый орган, при отсутствии анализа таких доказательств произвел исчисление подлежащего уплате налога на прибыль без учета данных, необходимых в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены выписки из затратных книг за 2005-2007 годы по жилфонду и общежитию. Размеры заявленных в налоговой декларации прямых затрат подтверждаются сводными регистрами налогового учета прямых и косвенных затрат за 2005 год по вспомогательному производству, в том числе электростанции, котельным, водозабору. Так, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (лист 02) были включены только суммы прямых затрат приходящиеся на реализованную продукцию без учета жилфонда (то есть прямые расходы, связанные с производством и реализацией продукции), в том числе расходы за оказанные услуги сторонним организациям: по электростанции в сумме 1 816 733 руб. за отпущенную электроэнергию в количестве 417 510 кВт/час; котельным в сумме 3 562 577 руб. за отпущенное тепло в количестве 4 479,52 г/Кал; водозабору в сумме 42 454 руб. за забор воды в количестве 26 921,02 куб.м.

Вышеуказанные данные подтверждаются сводным регистром налогового учета прямых и косвенных расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг) за 2005 год, который включает расходы, связанные с производством и реализацией продукции по «Электростанции», учет которых ведется на синтетическом счете 23.4, «Котельным», где затраты учитываются на синтетическом счете 23.5 и «Водозабору», учет затрат осуществляется на синтетическом счете 23.6.

В связи с изложенным, учитывая методы ведения бухгалтерского учета, расходы по объектам вспомогательного производства отражаются на отдельном синтетическом счете 29.1 «Деятельность коммунального хозяйства». Суммы прямых затрат рассчитываются расчетным путем в части приходящейся на реализованную продукцию.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 883 541 руб., начисление пени по налогу в размере 605 369 руб. 43 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 376 708 руб. 20 коп., судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к правильным выводам о незаконности решения Инспекции в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова