Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-1212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

Дело № А81-1212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1212/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Сачук Л.В. по доверенности от 19.07.2010 № 03-06/15211 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» – Кирилова Н.А. по доверенности от 18.08.2010 № 2/10 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее по тексту – ЗАО «Ныдинское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г.Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 11 993 769 руб., пеней в сумме 1 740 610 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 1 861 425 руб. 40 коп.

Решением от 26.06.2009 по данному делу № А81-1212/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 в части: штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 234 052 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 14 403 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 328 053 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 589 765 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 665 610 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 883 541 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 605 369 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 376 708 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 191 руб. 81 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 3 426 637 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 385 981 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 208 369 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 166 767 руб., начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 115 516 руб. 55 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 785 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2010 решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1212/2009 отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 24.09.2008 № 37 относительно доначисления налога на прибыль (пени, санкций):

- по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика сумм, полученных в качестве погашения убытков в связи с изъятием земельных участков;

- по эпизоду, связанному с включением налоговым органом во внереализационные доходы субсидий из бюджетов на сумму 19 603 478 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции в частности указал, что, признавая неправомерным доначисление налога в связи с изъятием земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, то есть, в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Общества, суды в нарушение требований статей 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании каких доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, они пришли к выводу об указанных ими основаниях изъятия, – для государственных (муниципальных) нужд, в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Общества.

По эпизоду, связанному с включением налоговым органом во внереализационные доходы субсидий из бюджетов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований суды, делая вывод о наличии в материалах дела доказательств целевого финансирования, предоставляющего в порядке статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации право исключить спорную сумму денежных средств из налогооблагаемой базы, не указали: во-первых, конкретную правовую норму, которой в рассматриваемом случае следует руководствоваться при определении природы поступивших денежных средств (пунктом 14 части 1 статьи 251 или пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); во-вторых, не дали оценку как налогоплательщику, так и поступившим денежным средствам на предмет их соответствия критериям, изложенным в указанных нормах Налогового кодекса РФ; в-третьих, не указали конкретные доказательства, представленные сторонами в материалы дела и подтверждающие соответствие налогоплательщика и (или) спорных сумм конкретным критериям соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Обществом были представлены дополнительные доказательства, а именно: распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа об изъятии земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО «Ныдинское», а также сводный регистр налогового учета с отражением расходов на субсидируемые виды деятельности, договор на обслуживание и содержание государственного жилищного фонда, смета доходов и расходов бюджета по ЗАО «Ныдинское» на 2005 год, анализ исполнения сметы доходов и расходов по принятым бюджетным обязательствам за 2005 год, отчеты о расходовании бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 при новом рассмотрении дела № А81-1212/2009 в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, требования Общества удовлетворены, решение ИФНС России по г.Надыму ЯНАО от 24.09.2008 № 37 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 883 541 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 605 369 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 376 708 руб. 20 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с включением Инспекцией в доходы Общества 11 483 484 руб., полученных Обществом в качестве возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков, суд первой инстанции указал, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у Общества в результате изъятия земель сельскохозяйственного назначения для государственных и муниципальных нужд, а именно для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса согласно специальным актам Ямало-Ненецкого автономного округа и Надымского района: распоряжениям Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2003 № 1069-р, от 24.08.2004 № 777-р, от 24.12.2004 № 1451-р, распоряжениям Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2005 № 37-РА, от 27.10.2005 № 277-РА, в связи с чем в силу положений статей 247, 248, 250, 271, 317 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение убытков у Общества произошло в результате прекращения права владения и пользования земельными участками по специальным основаниям и не зависело от волеизъявления налогоплательщика; данные убытки включаются в выкупную цену, в связи с чем спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка, правомерно не включены Обществом в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

То обстоятельство, что денежные средства в возмещение убытков и упущенной выгоды выплачивались Обществу ООО «Уренгойгазпром», ООО «Ямбурггаздобыча» и иными предприятиями, в пользу которых изымались земельные участки, в соответствии с позицией суда не нарушает порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

По второму эпизоду – начисления налога на прибыль в связи с включением Инспекцией во внереализационные доходы полученных Обществом субсидий из бюджетов в общей сумме 19 603 478 руб. на возмещение убытков по жилищно-коммунальному хозяйству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства, поступившие Обществу через Департамент агропромышленного комплекса и Департамент финансов, являются целевыми поступлениями из бюджета, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков (упущенной выгоды), в связи с изъятием земельных участков, на основании положений статей 250, 317 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены в качестве внереализационных расходов при расчете налога на прибыль; представленные в материалы дела распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа не подтверждают, что целью изъятия земельных участков являлось использование их для государственных и муниципальных нужд, копии этих распоряжений не являются надлежащими; фактически земельные участки были изъяты у Общества и выделены коммерческим организациям, которые и возмещали потери Общества.

По второму эпизоду налоговый орган считает, что полученные Обществом денежные средства не могут расцениваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы в моменту получении средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае, наличие указанных обстоятельств не доказано, Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) для оплаты которых ему необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги и производило товары, на поддержку которых выделены денежные средства.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие выводы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2008 № 22 в период с 31.03.2008 по 29.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, единого