Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решением арбитражного суда от 25.07.2006.

27.09.2007 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о предварительном согласовании собранием кредиторов вопроса о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц. При этом согласованию подлежит проект договора и необходимость его заключения. Данное решение оформлено протоколом от 27.09.2007 (том 2 листы дела 77-79).

Таким образом, при дальнейшем осуществлении конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» конкурсный управляющий должника должен был руководствоваться указанным решением собрания кредиторов, что означает обязательную постановку вопроса о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о стоимости услуг такого лица на согласование собранию кредиторов должника.

При наличии вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий мог бы привлекать для обеспечения своей деятельности любых лиц и без согласования с собранием кредиторов, но оплата должна была осуществляться за счет собственных средств заказчика (арбитражного управляющего) или иного лица, но не за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что привлечение специалистов осуществлено до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова Н.В.

Так, ИП Костякова Н.В. привлечена на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2006 (том 2 листы дела 15-17), юрист Костяков Н.Г. – по договору поручения от 15.06.2007 (том 2 листы дела 12-14), Мясникова А.С. – по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2008 (том 2 листы дела 10-11).

От имени должника перечисленные договоры заключены конкурсным управляющим Витковским Е.Ф.

Также согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2010 Захаров П.А. и Кобылянский С.Н. привлечены на основании договоров от 01.02.2008 и от 10.07.2007 соответственно в период, когда полномочия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» были возложены на Витковского Е.Ф.

Помимо этого Витковским Е.Ф. на должность помощника конкурсного управляющего принята Небольсина Е.В. согласно приказу № 83к от 01.09.2006 и срочного трудового договора от 01.09.2006 (том 3 лист дела 10-11).

Остальные лица привлечены конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Шипициным А.П., а именно: на должность помощника конкурсного управляющего принята Грищенко Е.В. (приказ № 102 от 24.06.2008, срочный трудовой договор от 24.06.2008 – том 3 листы дела 12-13).

Таким образом, как привлечение, так и установление размера вознаграждения всем поименованным выше лицам, осуществлялось арбитражными управляющими Витковским Е.Ф. и Шипициным А.П.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника, это вовсе не означает возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего Нестерова В.Д., которых он не совершал.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве.

Что касается оплаты вознаграждения привлеченным лицам, то Нестеров В.Д. в данном случае правомерно руководствовался положениями упомянутых выше договоров.

Как полагает уполномоченный орган, оплата вознаграждения произведена конкурсным управляющим должника в отсутствие подтверждающих документов.

Между тем данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Во-первых, как уже не раз было отмечено, размер вознаграждения установлен условиями договоров.

Во-вторых, факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны МУП «Водоканал» конкурсными управляющими Витковским Е.Ф., Шипицыным А.П., Нестеровым В.Д. (том 2 листы дела 123-150, том 3 листы дела1-8).

Утверждение ФНС России о том, что Мясникова А.С. привлекалась конкурсным управляющим МУП «Водоканал» на возмездной основе для представления интересов в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Решением собрания кредиторов, состоявшимся 25.01.2008, конкурсному управляющему МУП «Водоканал» поручено привлечь Мясникову А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов №003359 от 24.08.2005, №004069 от 05.12.2005, №016848 от 14.07.2003, №016851 от 14.07.2003; вознаграждение определено в размере 2% от суммы, взысканной с должника. Указанное решение не было признано в установленном законом порядке недействительным. На основании указанного решения собрания кредиторов с Мясниковой А.С. 01.02.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ; в связи с чем и было перечислено на расчетный счет Мясниковой А.С. вознаграждение в сумме 507 956,81 руб.

Ссылка на ничтожность названного договора в связи с тем, что исполнение судебного акта является функцией государственных органов, является несостоятельной.

Квалифицированная правовая помощь взыскателю на стадии принудительного исполнения судебного акта иногда является даже более важной, чем участие в судебных процессах. И эта помощь заключается в том числе и прежде всего в надлежащем контроле со стороны взыскателя за действиями судебного пристава-исполнителя.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2009 в части привлечения Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» банкротом не влечет недействительность договора от 01.02.2008.

Доводы о «двойной» выплате вознаграждения Мясниковой А.С. и Нестерову В.Д. также отклоняются, поскольку необоснованность выплаты вознаграждения Мясниковой А.С. из этих обстоятельств не следует. Так, выплата вознаграждения Мясниковой А.С. состоялась в ноябре 2009 года (том 1 лист дела 152), то есть ранее вынесения определения о выплате Нестерову В.Д. дополнительного вознаграждения от 16.02.2010 (том 2 лист дела 39-41). К тому же выплата дополнительного вознаграждения Нестерову В.Д. осуществлялась на основании решения собрания кредиторов и определения суда.

По мнению ФНС России, являются необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего на оплату транспортных услуг, которые согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 01.09.2008 по 01.11.2009 составили 338 204,27 руб.

Заявитель указал, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 первичный учет деятельности по эксплуатации легковых автомобилей осуществляется на основании путевых листов. Из представленных первичных документов не следует, по мнению заявителя, что расходы на содержание арендованного автомобиля связаны именно с осуществлением деятельности по проведению конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал».

Кроме того, налоговый орган ссылается на факт выдачи денежных средств гражданину Харченко Н.А., не состоящему с должником ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Однако уполномоченным органом не учтено, что транспортные расходы за обозначенный период понесены не только конкурсным управляющим Нестеровым В.Д., но и Шипициным А.П. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.04.2008, от 02.06.2008, заключенные конкурсным управляющим Шипицыным А.П. с гражданами Лифаром А.В. и Витковским Е.Ф. соответственно (том 2 листы дела 18-21). Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. также был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2009 и срочный трудовой договор с гражданином Харченко Н.А. (том 2 листы дела 75-76).

При наличии указанных договоров оплата за аренду транспортных средств производится арендатором на условиях определенных сторонами в договорах.

Ссылка подателя жалобы на то, что Харченко Н.А. привлечен конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. необоснованно, так как вопрос о привлечении названного лица не выносился на разрешения собрания кредиторов МУП «Водоканал», подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, Харченко Н.А. исполняет обязательства по срочному трудовому договору, где второй стороной – работодателем выступает сам должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В то время как привлечение лиц в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

В данном случае, исходя из условий договора от 01.06.2009, Харченко Н.А. принят на работу в МУП «Водоканал» в качестве водителя, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Именно поэтому нет оснований полагать, что денежные средства, выданные по авансовому отчету № 36 от 31.12.2009 работнику МУП «Водоканал» (том 2 листы дела 64-65), не связаны с конкурсным производством в отношении должника.

Договор аренды транспортного средства также не может быть отнесен к договору, на основании которого привлекается лицо, так как его предметом является аренда транспортного средства (временное владение и пользование за плату объектом аренды), а не исполнение каким-либо третьим лицом поручений арбитражного управляющего.

Следовательно, в согласовании заключения подобных договоров с собранием кредиторов должника нет необходимости.

Что касается отсутствия путевых листов, то  как уже было сказано выше, бремя доказывания по жалобе должно распределяться таким образом, что именно податель жалобы на действия конкурсного управляющего обязан доказать их неразумность или недобросовестность.

Налоговым органом не доказано, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» не требует использования транспортных средств или требует их использования в меньшем объеме.

Никакого обоснования данному обстоятельству в деле нет.

Уполномоченный орган не ходатайствовал об истребовании доказательств неразумного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего по использованию транспортных средств, не просил расшифровать поездки, с которыми были связаны расходы.

Поэтому жалоба в этой части также не может быть признана обоснованной.

2. По жалобе на непредставление по запросу уполномоченного органа документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы.

Также уполномоченный орган считает незаконным действие конкурсного управляющего по отказу  в предоставления по запросу ФНС России документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы.

При этом уполномоченный орган не сослался на нормы права, предусматривающие подобную обязанность конкурсного управляющего должника по отношению к одному из кредиторов.

Напротив пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае с запросом о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату вознаграждения привлеченным лицам, обратился уполномоченный орган, а не собрание кредиторов должника.

Поэтому нарушений норм Закона о банкротстве в данной части не усматривается.

Уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления данной информации собранию кредиторов.

3. По жалобе на непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В жалобе ФНС России помимо прочего указывает на бездействие конкурсного управляющего Нестерова В.Д., выразившееся в том, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника (поступило за период с 25.07.2006 по 31.12.2009 64 072 271,63 руб., страница 38 отчета; расходы на конкурсное производство составили 12 822 845,04 руб., страница 83 отчета; произведен частичный расчет с кредиторами на сумму 43 988 556,62 руб., страница 8 реестра требований кредиторов) в сумме 7 260 869,97 руб., названные денежные средства не распределены в соответствии с реестром требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, названные действия прямо противоречат пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан приступить с момента поступления к нему денежных средств к расчетам с конкурсными кредиторами.

Однако в действительности пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

То есть приведенная правовая норма не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами с момента поступления денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в связи с признанием судом недействительными сделок должника по отчуждению его имущества в конкурсную массу возвращено около 50 объектов недвижимости.

В связи с этим предстоят значительные расходы на  их техническую инвентаризацию, постановку на кадастровый учет, возможно оформление земельных участков, регистрацию прав.

Представитель уполномоченного органа данные объяснения не опроверг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что резервирование денежных средств в счет предстоящих текущих расходов в незавершенной процедуре конкурсного производства является  допустимой мерой, несмотря на то, что такая возможность прямо Законом о банкротстве не предусмотрена.  Но при условии, что эта мера является добросовестной, разумной, то есть не противоречит интересам кредиторов.

В данном случае ФНС России не доказала, что такое резервирование