Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                     Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №  А46-10282/2006 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова В.Д. – Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Сорокина О.В. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011, Левочкин Е.А. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Витковский Евгений Федорович.

Впоследствии конкурсным управляющим должника определением от 12.03.2008 по делу №  А46-10282/2006 назначен Шипицын Андрей Петрович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по настоящему делу. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), требования которой по обязательным платежам в размере 40 556 331 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоканал», обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д.:

-необоснованном привлечении большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты им вознаграждения без подтверждающих документов;

-непредставлении по запросу уполномоченного органа документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы;

-оплате вознаграждения Мясниковой А.С. в нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, вынесенного по делу №А46-1-282/2006 о признании решения собрания кредиторов от27.02.2009 недействительным в указанной части;

-непогашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-10282/2006 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2010 по делу № А46-10282/2006 и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены ФНС России указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: неправомерность оплаты вознаграждения на условиях договора от 01.02.2008, повторная выплата вознаграждения за один и тот же результат деятельности по истребованию задолженности с ОАО «Омский каучук»; ничтожность договора от 01.02.2008 в части выполнения работ в отношении исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией. Кроме того, не дана надлежащая оценка актов возмездного оказания услуг, представленных по договору от 01.02.2008, на предмет объема фактически оказанных услуг. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Нестеров В.Д. в письменном отзыве просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника – ОАО «МРСК Сибири» также представил отзыв на жалобу, в которой с возражениями ФНС России не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Харченко работал по трудовому договору. Не отрицает то обстоятельство, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. Считает, что права уполномоченного органа ничем не нарушены. Задолженность перед ФНС России уже погашена частично в размере около 30%. Пояснил, что Закон о банкротстве не предусматривает представление документов кредиторам по их запросу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Нестерова Н.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-10282/2006.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.05.2010 (том 1 листы дела 17-100).

В указанном отчете содержатся сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства МУП «Водоканал» составили 12 822 845,32 руб., в том числе:

-вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим в сумме 3009149,16 руб.;

-канцелярские расходы в сумме 89 153,77 руб.;

-прочие расходы (коммунальные платежи, ГСМ, хозяйственные расходы) в сумме 1 883 301,90 руб.;

-услуги «Консультант-плюс» в сумме 187 901,99 руб.

Уполномоченным органом проведена проверка указанного отчета на предмет законности, обоснованности и соразмерности осуществления расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства МУП «Водоканал».

В результате проверки выявлены факты неправомерных, по мнению подателя жалобы,  действий арбитражного управляющего, выразившихся в завышении расходов на конкурсное производство.

По утверждению уполномоченного органа, завышение расходов заключается в том, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно было привлечено на договорной основе большое количество специалистов, тогда как в штате предприятия имеются работники, продолжающие свою деятельность.

Привлеченным специалистам установлен высокий размер вознаграждения. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, представленной филиалом банка ОАО «Уралсиб» в городе Омске за период с 25.07.2006 по 01.12.2009 на счет Кобылянского С.Н. (привлечен в качестве юриста) за оказание услуг перечислено 1397163,94 руб., на счет Захарова П.А. (привлечен в качестве юриста) – 102 351,00 руб., на счет ИП Костяковой Н.В. – 238 000,00 руб., на счет Костякова Н.Г. – 393 447,76 руб., на счет Мясниковой А.С. – 525 356,80 руб.

Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен доказать целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности с учетом специфики и финансового состояния должника, объема предполагаемой работы.

На запрос о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Нестеровым В.Д. были представлены лишь договоры на оказание услуг, заключенные с Мясниковой А.С., Костяковым Н.Г., Костяковой Н.В., договор оказания экспертных услуг, договор аренды автотранспорта. Документы, подтверждающие факт реального оказания услуг (акты выполненных работ), представлены не были.

Кроме того, незаконность действий конкурсного управляющего Нестерова В.Д. выразилась в привлечении Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) и перечислению денежных средств из конкурсной массы в сумме 507 956,81 руб. на расчетный счет Мясниковой А.С.

Необоснованность привлечения поименованного лица выразилась в том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2009, большинством голосов было принято решение о привлечении для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) Мясникову А.С. на условиях действующего договора оказания услуг от 01.02.2008.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, решение собрания кредиторов в указанной части признано недействительным.

В связи с чем, привлечение Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» банкротом и выплата указанному лицу вознаграждения, являются незаконными действиями, противоречащими судебному акту.

Полагая, что описанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. ненадлежащим образом своих обязанности, ФНС России  обратилась с настоящей жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. По жалобе на необоснованное привлечение большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты им вознаграждения без подтверждающих документов и  на оплату вознаграждения Мясниковой А.С. в нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, вынесенного по делу №А46-1-282/2006 о признании решения собрания кредиторов от 27.02.2009 недействительным в указанной части.

Основанием для обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужила реализация арбитражным управляющим предоставленных ему положениями статьи 24 Закона о банкротстве прав по привлечению лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей арбитражного управляющего, с нарушением принципа обоснованности и необходимости в привлечении таких лиц.

Основной круг полномочий (права и обязанности) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего Нестерова В.Д. требований пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу данной нормы права арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, и заключает с ними договоры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как было указано выше, МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом)