Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-5523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7305/2010) индивидуального предпринимателя Чахчаховой Анны Лукичны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу №  А70-5523/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к индивидуальному предпринимателю Чахчаховой Анне Лукичне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 923 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Чахчахова Анна Лукична – лично (паспорт), представитель Чахчахов А.А. (паспорт, по доверенности № 72-017583632 от 27.03.2010);

от открытого акционерного общества «Русь-Банк» - представитель Маслова Ю.В. (паспорт, по доверенности № 92 от 12.02.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чахчаховой Анне Лукичне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 923 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу №  А70-5523/2010 исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  349 923 руб. неосновательного обогащения и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чахчахова А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт освобождения истцом арендуемого помещения от имущества, в связи с чем прекращаются обязательства по внесению арендных платежей, установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-12443/2009 и не подлежит доказыванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на то, что из договора аренды, заключенного между ответчиком и ОАО «Россльхозбанк» (новым арендатором), следует, что кассовый узел в пользование новому арендатору не предоставлялся.

ОАО «Русь-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Чахчахова А.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Русь-Банк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Чахчаховой А.Л. (арендодатель) и ОАО «Русь-Банк» (арендатор, банк) заключен договор аренды № 158 (далее - договор аренды от 01.06.2008 № 158), в соответствии с  которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 117, 2 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, 62/1, для осуществления банковской деятельности сроком на пять лет (пункты 1.1., 2.1. договора).

01.06.2008 арендуемый объект по акту приема-передачи был передан Тюменскому филиалу ОАО «Русь-банк» в состоянии пригодном для целей использования, указанных в договоре. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого помещения не имелось (том 1 л.д. 32).

Пунктом 4.3.3 договора аренды от 01.06.2008 № 158, стороны согласовали, что арендатор имеет право установить кассовый узел для осуществления банковской деятельности.

10.07.2008 между ОАО «Русь-Банк» (по договору - заказчик) и ООО «Десса» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда (далее – договор подряда от 10.07.2008), на основании которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу и разгрузке, технической укрепленности в помещении, арендованном ОАО «Русь-Банк» по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ленина, д.62/1, в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору подряда) (том 1 л.д. 33-35, 36).

Факт установки в арендованном помещении кассового узла на 2 рабочих места стоимостью 349 923 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008, составленным ОАО «Русь-Банк» и ООО «Десса».

12.05.2009 Банком в адрес ответчика направлено уведомление № 32, в котором ОАО «Русь-Банк» указало, что прекращает пользоваться арендуемым помещением и готово его вернуть по акту приема-передачи помещения 11.06.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-12443/2009 установлено, что ОАО «Русь-Банк» заблаговременного  известило ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и освободило  арендуемое помещение 30.06.2009, в связи с чем договор аренды от 01.06.2008 № 158 считается расторгнутым с 01.07.2009.

Из протокола рабочей встречи от 06.08.2009 по обследованию технического состояния дополнительного офиса отделения «Ялуторовск» Тюменского филиала ОАО «Русь-банк» по ул. Ленина, 62/1 в г. Ялуторовске, произведенного 6-8 октября 2009 года Муниципальным учреждением «Стройзаказчик» (л.д.115-117), договора подряда № 373 от 27.06.2009 (л.д. 118-121), заключенного ответчиком с третьим лицом в целях выполнения работ по ремонту помещения после его освобождения, локального сметного расчета на сумму 170 004 руб. 96 коп. (л.д. 122-125), платежного поручения № 2255 от 06.07.2009 на внесение предоплаты по договору № 373 от 27.06.2009,  переписки сторон, усматривается, что переданное в аренду помещение после его освобождения арендатором имеет повреждения, которые ответчик готов был устранить. 

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику за содействием в осуществлении восстановительных работ в спорном помещении, демонтажу и вывозу своего имущества, а именно обеспечения доступа в помещение, что подтверждается письмом № 0901-02 от 14.04.2009 и телеграммами от 04.08.2009, 11.08.2009 (том 1 л.д. 47, 48, 49).

11.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 0534-02, с просьбой предоставить 22.03.2010 ОАО «Русь-Банк» возможность доступа в помещение по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, 62/1; для демонтажа имущества, принадлежащего ОАО «Русь-Банк» и его вывоза в течение одной недели, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 64).

Поскольку ответчик после прекращения арендных отношений неосновательно удерживал имущество ОАО «Русь-банк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Содержание права собственности определено пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, произведенная ОАО «Русь-Банк» установка кассового узла является улучшением арендованного имущества (помещения) - отделимыми улучшениями.

В соответствии с названной нормой после прекращения арендных отношений у истца возникло право забрать отделимые улучшения и материалы, являющиеся собственностью истца, без вреда конструкции арендуемых помещений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 10.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008, составленным ОАО «Русь-Банк» и ООО «Десса» на сумму 349 923 руб. (том 1 л.д. 37), платежное поручение № 624 от 15.07.2008, платежное поручение № 823 от 26.08.2008 (в счет оплаты приобретения и установки кассового узла) (том 1 л.д.41-42), акт приемки-сдачи банковских средств от 14.08.2008, составленный ООО «Десса» и Тюменским филиалом ОАО «Русь-Банк», которые подтверждает факт установки в арендованном помещении кассового узла на 2 рабочих места именно истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-12443/2009 установлено и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Чахчаховой А.Л., что помещение фактически освобождено ответчиком 30.06.2009, передаточный акт сторонами не составлялся. Ответчиком в адрес истца письмом от 29.07.2009 направлены ключи от арендуемого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся действительности освобождения истцом арендуемого помещения и возврата ключей ответчику, были предметом рассмотрения по делу № А70-12443/2009, что нашло свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-12443/2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Протокол рабочей встречи от 06.08.2009, подписанный, в том числе, ответчиком, свидетельствует о том, что кассовый узел на 2 рабочих места по состоянию на 06.08.2009 находился в помещении, принадлежащем ответчику, поскольку в перечне претензий данного протокола имеется указание на необходимость демонтажа кассового узла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающего, что истцом произведен демонтаж и вывоз имущества, а  индивидуальным предпринимателем Чахчаховой А.Л. была предоставлена возможность доступа в помещение.

Более того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2010, пояснил, что имущество истца было им демонтировано лично (протокол судебного заседания от 05.10.2010).

Данные пояснения подтверждают и доводы апелляционной жалобы, что кассовый узел в пользование новому арендатору не предоставлялся.

Однако данный довод не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате стоимости демонтированного кассового узла.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного имущества у истца, после освобождения ответчиком арендуемого помещения; отсутствие доказательств передачи кассового узла ответчику либо предоставление истцу возможности для его демонтажа; доказательств существования спорного имущества в настоящее время в натуре, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно удерживал имущество истца,