Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А75-2005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем материальным требованием УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО является привлечение Королевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По существу изменились лишь доводы, свидетельствующие, по мнению административного органа, о факте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о заявлении новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы относительно необходимости наличия у представителя арбитражного управляющего нотариально заверенной доверенности не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в общей сумме 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет названное ходатайство в части 5000 рублей.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам об административном правонарушении, что не исключает возможности истца взыскать данные расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Разумность расходов истца на ведение дела усматривается из ранее сложившихся, предусмотренных сторонами цен на аналогичные виды юридических услуг по данной категории дел.

Так, в качестве доказательства факта несения расходов в сумме 32 000 рублей в материалы дела представлены:

- договор б/н от 14.07.2008 на оказание транспортных услуг для поездки из г. Югорска в г. Омск на заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 17.07.2008.  Оплата по договору предусмотрена в размере 22 000 рублей;

- договор № 4 от 01.07.2008 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Лещев С.Н. (исполнитель) оказывает услуги по правовой оценке документов, собиранию доказательств, подготавливании заявлений, ходатайств, жалоб и представлению интересов арбитражного управляющего в апелляционном арбитражном суде при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 рублей.

При этом, в части договора б/н от 14.07.2007 Королевой Л.В. не представлены документы, обосновывающие необходимость и факт несения указанных затрат, а именно, отсутствует: путевой лист, командировочное удостоверение водителя, документы, свидетельствующие об оплате горюче-смазочных материалов, доказательства прибытия в г. Омск именно на автомобиле. Кроме того, на обозрение суда апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору, составленный 14.07.2008. В соответствии с этим актом, по состоянию на день его составления -14.07.2008, услуги выполнены в полном объеме, в то время как судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде состоялось только 17.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в деле, учитывая на сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, пришел к выводу о взыскании с административного органа судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, расположенного по адресу: 625048, г.Тюмень, ул. М. Горького, 74, в пользу арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, проживающей по адресу: 628260, Ханты-Мансийский  автономный округ, г.Югра, ул. Кирова, д.10, кв.88, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер