Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А75-2005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                     Дело №   А75-2005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2005/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Королевой Людмиле Владимировне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Коробова Е.Ю. (паспорт, доверенность № 235 от 17.03.2008 сроком действия 1 год);

от арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны – Лещев С.Н. (паспорт, доверенность от 25.04.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Королевой Людмиле Владимировне (далее – Королева Л.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2005/2008 в удовлетворении требований административного органа отказано.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не выполнены требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не позднее 14.06.2007;

- в связи с установлением 05.10.2007 требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов Королева Л.В. до проведения торгов, назначенных на 06.12.2007, обязана была представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Однако предложения о прядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов лишь 20.12.2007.

Также, административный орган в представленных дополнениях к жалобе указывает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, так как представитель конкурсного управляющего, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, статьи 2.4 КоАП РФ, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность.

Кроме того, по мнению УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также на отсутствие в действиях Королевой Л.В., состава административного правонарушения, просит в удовлетворении жалобы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказать.

Также арбитражный управляющий полагает неправомерным заявление административным органом в апелляционной жалобе новых требований, а именно, указание в жалобе на факты проведения торгов. Считает, что, так как такие основания не были указаны в заявлении и не были рассмотрены судом первой инстанции, то в данной части производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в порядке пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2006 г. по делу А81-4860/2005 в отношении МП «Светлана» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Королева Людмила Владимировна.

В связи с выявлением имущества должника, 28.05.2007 в отношении Тазовского МП «Светлана» прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим 20.03.2007 произведена инвентаризация имущества.

14.05.2007 ООО «Бюро по оценке имущества» осуществлена оценка имущества.

На момент проведения инвентаризации и оценки имущества, а также через месяц –14.06.2007 конкурсные кредиторы отсутствовали.

Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкого автономного округа как единственного кредитора Тазовского ИП «Светлана» - были включены в реестр требований кредиторов только 15.10.2007.

В связи с не представлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника 17.01.2008 в Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкого автономного округа на действия конкурсного управляющего МП «Светлана» Королевой Л.В.

Салехардским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77/89-07 от 27.12.2007, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

25.01.2008 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с определением от 27.12.2007 до 25.01.2008.

25.02.2008 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Королевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Тюменской  области, ХМАО и ЯНАО обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказ в привлечении к административной ответственности мотивировал отсутствием события правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В соответствии с пунктом 1статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из содержания указанной нормы следует, что таковая обязанность подлежит исполнению в определенный срок и конкретному субъекту – собранию кредиторов (комитету кредиторов). То есть рассматриваемая статья регулирует банкротные правоотношения двух субъектов, императивно закрепляя обязанность, которую должен исполнить арбитражный управляющий с одной стороны, и возможность управомоченного лица требовать исполнения такой обязанности – с другой.

Если какого-либо субъекта правоотношения нет, то и сама обязанность  по совершению определенного действия либо права требовать его совершения отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  на момент проведения инвентаризации и оценки имущества, а также через месяц – 14.06.2007 конкурсные кредиторы отсутствовали, в связи с чем отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом, из пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что в случае появления нового кредитора (включение его в реестр требований) влечет обязанность по повторному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следовательно, появление налогового органа как кредитора после срока, установленного пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» не влечет для арбитражного управляющего возникновения обязанности по представлению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Между тем материалы дела содержат доказательства о попытках Королевой Л.В. представить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Так письмом № 62 от 19.10.2007 Королева Л.В., направила в адрес налогового органа уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на 04.11.2007. Однако собрание кредиторов Тазовское МП «Светлана» не состоялось по причине отсутствия у представителя налогового органа полномочий, оформленных доверенностью.

Довод административного органа о проведении 06.12.2007 арбитражным управляющим торгов после включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России без представления собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является несостоятельным, поскольку такие торги признаны несостоявшимися по причине неутверждения кредитором в лице УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу положения о сроках и условиях продажи имущества Тазовского МП «Светлана» (протокол несостоявшихся торгов 3 тура по продаже имущества от 06.12.2007).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие, под которым понимается деяние, внешне характеризующееся как несоблюдение указанных в подзаконных нормативных актах требований, однако не подпадающее под действие части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу отсутствия его противоправности.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка арбитражного управляющего на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в части заявления административным органом требований о привлечении Королевой Л.В. к ответственности на том основании, что 06.12.2007 были проведены торги без предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 265 Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции было заявление административного органа о привлечении Королевой Л.В. к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба, так же как и заявление, основана на изложении фактов нарушения арбитражным управляющим указанной нормы