Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А75-2005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 июля 2008 года Дело № А75-2005/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сидоренко О.А. судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2005/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Королевой Людмиле Владимировне о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Коробова Е.Ю. (паспорт, доверенность № 235 от 17.03.2008 сроком действия 1 год); от арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны – Лещев С.Н. (паспорт, доверенность от 25.04.2008 сроком действия 1 год); УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Королевой Людмиле Владимировне (далее – Королева Л.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-2005/2008 в удовлетворении требований административного органа отказано. УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не выполнены требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: - арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не позднее 14.06.2007; - в связи с установлением 05.10.2007 требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов Королева Л.В. до проведения торгов, назначенных на 06.12.2007, обязана была представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Однако предложения о прядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов лишь 20.12.2007. Также, административный орган в представленных дополнениях к жалобе указывает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, так как представитель конкурсного управляющего, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, статьи 2.4 КоАП РФ, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность. Кроме того, по мнению УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также на отсутствие в действиях Королевой Л.В., состава административного правонарушения, просит в удовлетворении жалобы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказать. Также арбитражный управляющий полагает неправомерным заявление административным органом в апелляционной жалобе новых требований, а именно, указание в жалобе на факты проведения торгов. Считает, что, так как такие основания не были указаны в заявлении и не были рассмотрены судом первой инстанции, то в данной части производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в порядке пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 32 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2006 г. по делу А81-4860/2005 в отношении МП «Светлана» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Королева Людмила Владимировна. В связи с выявлением имущества должника, 28.05.2007 в отношении Тазовского МП «Светлана» прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.03.2007 произведена инвентаризация имущества. 14.05.2007 ООО «Бюро по оценке имущества» осуществлена оценка имущества. На момент проведения инвентаризации и оценки имущества, а также через месяц –14.06.2007 конкурсные кредиторы отсутствовали. Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкого автономного округа как единственного кредитора Тазовского ИП «Светлана» - были включены в реестр требований кредиторов только 15.10.2007. В связи с не представлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника 17.01.2008 в Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкого автономного округа на действия конкурсного управляющего МП «Светлана» Королевой Л.В. Салехардским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77/89-07 от 27.12.2007, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 25.01.2008 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с определением от 27.12.2007 до 25.01.2008. 25.02.2008 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Королевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказ в привлечении к административной ответственности мотивировал отсутствием события правонарушения. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 1статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Из содержания указанной нормы следует, что таковая обязанность подлежит исполнению в определенный срок и конкретному субъекту – собранию кредиторов (комитету кредиторов). То есть рассматриваемая статья регулирует банкротные правоотношения двух субъектов, императивно закрепляя обязанность, которую должен исполнить арбитражный управляющий с одной стороны, и возможность управомоченного лица требовать исполнения такой обязанности – с другой. Если какого-либо субъекта правоотношения нет, то и сама обязанность по совершению определенного действия либо права требовать его совершения отсутствует. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проведения инвентаризации и оценки имущества, а также через месяц – 14.06.2007 конкурсные кредиторы отсутствовали, в связи с чем отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом, из пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что в случае появления нового кредитора (включение его в реестр требований) влечет обязанность по повторному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Следовательно, появление налогового органа как кредитора после срока, установленного пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» не влечет для арбитражного управляющего возникновения обязанности по представлению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Между тем материалы дела содержат доказательства о попытках Королевой Л.В. представить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Так письмом № 62 от 19.10.2007 Королева Л.В., направила в адрес налогового органа уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на 04.11.2007. Однако собрание кредиторов Тазовское МП «Светлана» не состоялось по причине отсутствия у представителя налогового органа полномочий, оформленных доверенностью. Довод административного органа о проведении 06.12.2007 арбитражным управляющим торгов после включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России без представления собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является несостоятельным, поскольку такие торги признаны несостоявшимися по причине неутверждения кредитором в лице УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу положения о сроках и условиях продажи имущества Тазовского МП «Светлана» (протокол несостоявшихся торгов 3 тура по продаже имущества от 06.12.2007). Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие, под которым понимается деяние, внешне характеризующееся как несоблюдение указанных в подзаконных нормативных актах требований, однако не подпадающее под действие части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу отсутствия его противоправности. Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка арбитражного управляющего на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в части заявления административным органом требований о привлечении Королевой Л.В. к ответственности на том основании, что 06.12.2007 были проведены торги без предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно части 2 статьи 265 Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Предметом рассмотрения суда первой инстанции было заявление административного органа о привлечении Королевой Л.В. к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Апелляционная жалоба, так же как и заявление, основана на изложении фактов нарушения арбитражным управляющим указанной нормы Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-7383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|