Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Минстрой Омской области осуществляет финансирование работ по созданию и обновлению цифровой планово-катрографической основы государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поселений Омской области. Размер финансирования в рамках целевой программы Омской области «Формирование объектов недвижимости и управление ими в Омской области на 2005-2008 годы» от 06.06.2005 № 637-ОЗ составляет на 2007 год – 5 000 000 руб., на 2008 год - в пределах утвержденных лимитов – 43 122 200 руб.

Следовательно, путем подписания соглашения от 06.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008 Минстрой Омской области принял на себя обязательства по финансированию работ по созданию и обновлению цифровой планово-картографической основы государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поселений Омской области в меньшем размере - 48 122 000 руб.

Дополнительное соглашение от 25.07.2008 подписано сторонами соглашения без замечаний.

Путем подписания дополнительного соглашения от 25.07.2008 уполномоченный Российской Федерацией орган (территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) согласился на уменьшение первоначально согласованной суммы.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 соглашения от 06.08.2007 предусмотрено, что финансирование работ по созданию и обновлению цифровой планово-картографической основы государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поселений Омской области осуществляется в рамках реализации пункта 14.1 Перечня мероприятий целевой программы Омской области «Формирование объектов недвижимости и управления ими в Омской области на 2005-2008 годы», а иных источников финансирования не предусмотрено, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает полного финансирования целевой программы за счет средств областного бюджета и не исключает изменение размера финансирования с учетом денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Условия пунктов 4.1, 4.2 соглашения от 06.08.2007 при его заключении прямо не предусматривали возложения на Омскую область финансирования мероприятий целевой программы в полном объеме.

При заключении соглашения пункт 4.1 соглашения устанавливал размер финансирования мероприятий целевой программы за счет средств областного бюджета в общей сумме 93 000 000 руб.

При этом, пунктами 4.2, 4.5 соглашения от 06.08.2007 прямо предусмотрена возможность Минстроя Омской области изменять размер лимита на текущий год в зависимости от объема бюджетного финансирования в текущем финансовом году, предусмотренного Законом Омской области об областном бюджете на соответствующий год.

О возложении на Омскую область расходных обязательств по реализации целевой программы  в соответствии с размером денежных средств, предусмотренных для этих целей в областном бюджете на соответствующий финансовый год, свидетельствуют  и положения пункта 4.4 соглашения о порядке перечисления денежных средств в оплату работ: денежные средства подлежат перечислению Минстроем Омской области исходя из суммы лимита, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения.

В полном соответствии с условиями соглашения от 06.08.2007 в связи с утвержденным лимитом финансирования на 2008 года (Закон от 21.11.2007 № 973-ОЗ Омской области «Об областном бюджете на 2008 год») дополнительным соглашением от 25.07.2008 в пункт 4.1 соглашения внесены изменения, в результате которых размер финансирования в рамках целевой программы составил 48 122 000 руб.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что размер финансирования в рамках реализации пункта 14.1 Перечня мероприятий целевой программы Омской области «Формирование объектов недвижимости и управления ими в Омской области на 2005-2008 годы» составил на 2007 год – 5 000 000 руб., на 2008 год - в пределах утвержденных лимитов – 43 122 200 руб.

Тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения от 25.07.2008 предусмотренные государственным контрактом от 23.11.2007 № 1-110-07 работы были выполнены, как ошибочно полагает податель жалобы, не влияет на юридическую действительность названного дополнительного соглашения.

 Действительно, в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594, при сокращении объемов бюджетного финансирования мероприятий целевой программы по сравнению с предусмотренными утвержденной целевой программой      государственный заказчик целевой программы      разрабатывает дополнительные меры по привлечению средств внебюджетных источников и средств бюджетов субъектов Российской Федерации для реализации мероприятий целевой программы в установленные сроки. В противном случае рассматривается вопрос о целесообразности дальнейшей реализации отдельных мероприятий целевой программы.

В свою очередь, пункт 33 Порядка предусматривает, что государственный заказчик целевой программы ежегодно с учетом выделяемых на реализацию целевой программы финансовых средств представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации корректировку целевой программы для последующего внесения на утверждение в Правительство Российской Федерации.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у государственного заказчика федеральной целевой программы, таким образом, имелись обширные полномочия для координации действий участников программы, а неиспользование этих полномочий не может являться основанием для отнесения соответствующих расходов на субъект Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждаются факты неоднократного информирования субъектом Российской Федерацией Омской областью уполномоченных федеральных органов о сокращении финансирования мероприятий программы.

Тем более, что дополнительное соглашение от 25.07.2008 к соглашению от 06.08.2007 об оказании содействия в выполнении работ по созданию и обновлению цифровой планово-картографической основы в границах городских и сельских поселений Омской области в связи с утвержденным лимитом финансирования на 2008 год, которым уменьшен размер обласного финансирования, истец подписал.

Стороны не оспаривают, что в рамках исполнения возложенных на него бюджетных обязательств ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. (объем финансирования за 2007 год) и 43 122 000 руб. (объем финансирования за 2008 год).

Обязательства по соглашению от 06.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008 Омская область выполнила.

Дополнительных обязательств по финансированию мероприятий целевой программы Омская область в лице Минстроя Омской области не принимала.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей установленную в соглашении от 06.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008, не имеется.

Стороной контракта от 23.11.2007 № 1-110-07 субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа не является, поэтому правовых последствий для ответчика пункт 2.3 контракта (о том, что источником финансирования работ является бюджет Омской области) не влечет (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заинтересованность субъекта Российской Федерации – Омской области в проведении и получении результата работ по созданию и обновлению цифровой планово-картографической основы государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поседений Омской области достаточным основанием для того, чтобы считать выполненные работы осуществленными для государственных нужд субъекта Российской Федерации и, как следствие, являющимися расходным обязательством последнего, не является.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», в качестве критериев отнесения потребностей к федеральным государственным нуждам можно считать цель поставки продукции (выполнения работ, оказания услуг) и источники финансирования.

Следовательно, выполнение работ в целях реализации федеральных целевых программ, финансируемых из федерального бюджета, следует считать осуществленным для федеральных государственных нужд.

Федеральная целевая программа «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)» утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 № 745 в целях создания государственной системы единого учета объектов недвижимости на базе государственного земельного кадастра во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 15.03.2001 № 369-р и направлена на содействие создания государственного кадастра недвижимости как одной из основополагающих инфраструктур государства в области проведения государственной политики, направленной на обеспечение эффективного и рационального использования земли и иной недвижимости как важнейших составляющих национального богатства Российской Федерации в интересах сохранения общественной стабильности и укрепления национальной экономики.

Принадлежащим Российской Федерации исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии распоряжаются от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся государственными заказчиками по государственным контрактам на разработку, изготовление и поставку геодезической, картографической и топографической продукции для федеральных государственных нужд, в порядке, определенном актами Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с использованием результатов научно-технической деятельности и других объектов интеллектуальной собственности, и другими актами законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (Постановление Правительства РФ от 02.12.2004 № 726 «О порядке распоряжения исключительным правом Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии»).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что работы по государственному контракту № 1-110-07 выполнены в целях удовлетворения федеральных нужд.

Ссылаясь на то, что исключительные права на результаты выполненных по государственному контракту № 1-110-07 работ были переданы Омской области в лице Минстроя Омской области, что, по мнению истца, исключает выполнение работ для федеральных государственных нужд, в подтверждение указанного довода допустимых доказательств податель жалобы не представил.

Акт приема-передачи или иные документы о передаче ответчику результата работ в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, цифровая планово-картографическая основа государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поселений Омской области (результат работ по контракту № 1-110-07), передана в распоряжение Управления Росреестра по Омской области и используется последним.

Информация из указанного кадастра предоставляется ответчику Управлением Росреестра по Омской области по запросам посредством выписок из реестра.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что проверкой организации исполнения целевой программы «Формирование объектов недвижимости и управления ими в Омской области на 2005-2008 годы» за 2007 год и первое полугодие 2008 года установлено, Минстроем Омской области неправомерно осуществлена передача полномочий по проведению конкурса и заключению государственного контракта для выполнения работ по созданию и обновлению цифровой планово-картографической основы государственного кадастра недвижимости в границах городских и сельских поселений Омской области, предусмотренных пунктом 14.1 Программы, Управлению Росреестра по Омской области, не является достаточным основанием для вывода о его заключении для нужд субъекта Российской Федерации.

Сам факт несения федеральным бюджетом расходов, первоначально предполагавшихся отнесению на счет бюджета субъекта Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, также не может являться единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска.

Поскольку правовой механизм привлечения внебюджетных источников финансирования для реализации федеральных целевых программ на законодательном уровне не разработан, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами, сформулированными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 18 Постановления разъяснено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт