Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А70-5752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П.,  Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2010) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5752/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 об отмене решения № 1340 от 08.04.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» - Минин Р.В. по доверенности б/н от 15.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – Некрасов С.А. по доверенности № 04-19/ от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010; Шевкунова О.В. по доверенности б/н от 17.06.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (далее по тексту – ООО «Каскад Плюс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №1340 от 08.04.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 15.07.2010 по делу № А70-5752/2010 Арбитражный суд Тюменской области оказал в удовлетворении заявленных  ООО «Каскад Плюс» требований.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, указав на нарушением заявителем требований, закрепленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ООО «Каскад Плюс»» и его контрагентами - ООО «Тюменский завод обуви» и ОАО «Тюменский завод обуви».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  ООО «Каскад Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель  налогоплательщика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии трудового договора № 21а/06 от 04.12.2006, копии дополнительного соглашения от 20.11.2007 к трудовому договору № 21а/06 от 04.12.2006, копии договора о неразглашении конфиденциальной информации.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что  представитель ООО «Каскад Плюс» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии трудового договора № 21а/06 от 04.12.2006, копии дополнительного соглашения от 20.11.2007 к трудовому договору № 21а/06 от 04.12.2006, копии договора о неразглашении конфиденциальной информации, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства налогоплательщика

В судебном заседании представитель ООО «Каскад Плюс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель  ИФНС России по г. Тюмени № 3 в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв налогового органа, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой была заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 518 023 руб., Инспекцией составлен акт № 54472 камеральной налоговой проверки от 15.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и при участии представителя ООО «Каскад Плюс» налоговым органом было вынесено решение №  87987 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2010, которым было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года в размере 17 518 023 руб.

08.04.2010 одновременно с решением № 87987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было вынесено решение № 1340 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением  № 87987 от 08.04.2010 ИФНС России по г. Тюмени № 3 налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 591 961 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.08.2009 № 87987 от 08.04.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствует  Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушает  права и законные интересы ООО «Каскад Плюс», последнее обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

15.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа от 08.04.2010 № 1340, основанием для отказа ООО «Каскад Плюс» послужил вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика с контрагентами были направлены на избежание уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, так как заявитель был достаточно полно и всесторонне осведомлен о характере деятельности ООО «Тюменский завод обуви» и ОАО «Тюменский завод обуви», их платежеспособности, намерениях и планах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, исходил из недоказанности ООО «Каскад Плюс» реальности произведенных операций с ООО «Тюменский завод обуви» и ОАО «Тюменский завод обуви», а также суд пришел к выводу о том, что совместные действия заявителя и его контрагентов были согласованы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы ООО «Каскад Плюс» о том, что решение налогового органа № 1340 от 08.04.2010 и обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на нормы законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из правового смысла указанных норм законодательства о налогах и сборах следует, что право на возмещение сумм налога из бюджета непосредственно связано с налоговыми вычетами. В случае выявления Инспекцией налоговых правонарушений налогоплательщика, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган