Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n   А70-299/13-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

Дело №   А70-299/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу № А70-299/13-2008 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решений 18.09.2007 № 1789/16, от 29.10.2007 № 21-12/15377

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2008 по делу № А70-299/13-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича (далее по тексту – предприниматель Семухин С.Я.), признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области, налоговый орган) от 18.09.2007 № 1789/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме пени; Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС РФ по Тюменской области, Управление) от 29.10.2007 № 21-12/15377.

Решение судом первой инстанции мотивировано тем, что поскольку проданное предпринимателем недвижимое имущество – магазин, принадлежащее ему на праве собственности использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности и, следовательно, доход от его продажи связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то предприниматель в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, при продаже данного недвижимого имущества. Однако, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессионального налогового вычета, который при отсутствии документов, подтверждающих расходы, производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом применения профессионального налогового вычета, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 года только в сумме 83 200 руб. В остальной части – в сумме 20 800 руб. – обязанность по уплате налога у предпринимателя не возникла.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку налоговый орган, направляя предпринимателю налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц и указывая в них указанный объект недвижимости как квартиру, ввел налогоплательщика в заблуждение относительно статуса имущества, а именно, имущества принадлежащего Семухину С.Я., как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, либо имущества принадлежащего Семухину С.Я., как физическому лицу, в связи с чем, предприниматель, представляя декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, заявил имущественный налоговый вычет.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения УФНС РФ по Тюменской области от 29.10.2007 № 21-12/15377 в полном объеме, и принять по делу в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения Управления от 29.10.2007 № 21-12/15377 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме пени.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что в своем решении им сделан вывод о том, что предприниматель Семухин С.Я. мог воспользоваться правом на применение профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от общей суммы доходов в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя.

Управление считает, что в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области признано законным, решение Управления также является законным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Семухиным С.Я. 02.05.2007 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой налогоплательщик в разделе 1 указал общую сумму дохода в размере 800 000 руб. и общую сумму расходов размере 800 000 руб. Также на листе Ж раздела 13 при расчете имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества налогоплательщик указал доход в размере 800 000 руб. и сумму налогового вычета в размере 800 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы, с который налогоплательщиком не уплачен НДФЛ в сумме 104 000 руб., в связи с необоснованным заявление налогоплательщиком имущественного вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества (магазина), находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, дом 7 «б», и являющихся доходом от предпринимательской деятельности.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 № 2085/254.

18.09.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 1789/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 605 руб., а также ему предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 104 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2197 руб. 87 коп.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем Семухиным С.Я. в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 29.10.2007 № 21-12/15377 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Предприниматель Семухин С.Я., полагая, что указанные решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области и решение УФНС РФ по Тюменской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя в отношении решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области удовлетворены частично, в отношении решения УФНС РФ по Тюменской области – в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным в полном объеме решения Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Абзац четвертый данного подпункта устанавливает, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права на получение указанного имущественного вычета, если доход им получен о продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недвижимое имущество – магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и реализованный предпринимателем по договору купли-продажи от 13.03.2006, использовался Семухиным С.Я. для предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его реализации является доходом, связанным с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в силу чего данный доход подлежит обложению НДФЛ в общем порядке, предусмотренном статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и право на имущественный вычет у него отсутствует.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие произведенные расходы предпринимателя ни налоговому