Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-2059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующее соглашение.

Поэтому доводы истца в указанной части не могут быть приняты судом как обоснованные и соответствующие условиям договора аренды с учётом дополнительных соглашений и требований закона.

Поскольку истец, несмотря на наличие соглашения между сторонами об освобождении ответчика об уплаты арендной платы за период с января по март 2009 года за два арендуемых объекта (сооружение: соединительный железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 20), в состав общей суммы задолженности включил арендную плату за данный период и за указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика фактическую сумму задолженности в размере  492 181 рубль 01 копейка.

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы в месяц за сооружение: соединительный железнодорожный путь составляет 111 377 рублей, а за железнодорожный тупик № 20 – 27 800 рублей.

С учётом пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 1 ответчик освобождён от уплаты арендной платы в размере 417 531 рубля (111377 * 3 + 27800 * 3).

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 492 181 рубль 01 копейка (909712,01 – 417531).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 695 рублей 69 копеек за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (т.1 л.д. 22-24), посчитал его неверным, поскольку истец начисление процентов производил без учёта условия пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 1.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере 164 775 рублей 33 копейки.

            Возражений по размеру взысканных процентов ответчиком не приведено.                      Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки его доводу о том, что истцом не произведено встречное исполнение по оплате ремонтных работ, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Обстоятельства, касающиеся установления объёма и стоимости выполненных ремонтных работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и как правильно указал суд первой инстанции,  могут быть установлены в рамках другого дела в случае наличия спора между сторонами.

Доводы ответчика о том, что суд не применил пункт 2 статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

   Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данная норма регулирует встречное исполнение обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу (предмету иска) со стороны истца встречным исполнением обязательства по договору аренды является предоставление имущества в аренду.

Такое исполнение подтверждается материалами дела (актом приёма--передачи от 13.05.2008).

Поэтому указанная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 132 АПК РФ суд отказал в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2010 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление  к истцу о взыскании 733 847 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 599 000 рублей задолженности.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с возвращением этого заявления судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Ответчиком данное определение не было обжаловано. Им подана жалоба только на принятое судом решение по делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только обжалуемого решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина