Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-2059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5941/2010, 08АП-5947/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА», общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЭЙТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЭЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о взыскании 1 096 407 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» - Качалова Т.В. по доверенности от 10.04.2009,

от ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее – ООО ВТОРМЕТ-ЮГРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 909 712 рублей 01 копейки основного долга, 186 695 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 по делу № А75-2059/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  492 181 рубль 01 копейка основного долга, 164 775 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 439 451 рубль 36 копеек, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что в период с января по март 2009 года ответчик пользовался имуществом, услуги по предоставлению имущества в аренду оказывались, что подтверждается актами оказанных услуг от 21.01.2009 № 732, от 28.02.2009 № 733, от 31.03.2009 № 734; акт сверки от 01.06.2009 содержит сведения о задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2009 года и подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца.

Считает, что в данном случае стороны изменили условия пункта 6 дополнительного соглашения № 1 в части освобождения ответчика от уплаты арендной платы за январь, февраль, март 2009 года.

Считает, что для определения суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеет значения факт выполнения ремонтных работ объектов имущества, указанных в дополнительном соглашении № 1. Данные обстоятельства не связаны с предметом иска. Оплата истцом стоимости ремонтных работ в порядке возмещения расходов арендатора не свидетельствует о прекращении пользования арендуемым имуществом. Арендная плата за железнодорожный путь и железнодорожный тупик за период с января по март 2009 года выставлялась,          и ответчик принимал эту задолженность, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг.

Ответчик в своей жалобе  просит изменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не произведено встречное исполнение по оплате ремонтных работ; суд не применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению.

Также указывает на то, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в принятии встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности за выполненные ремонтные работы по договору аренды недвижимости РЭ 36/12-07/1 от 13.05.2008 в размере 599 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражает против доводов жалобы истца. Позднее предъявление встречного искового заявления объясняет тем, что на его подготовку требовалось много времени.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (арендодатель) и ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости от 13.05.2008 № РЭ 36/12-07/1 в редакции дополнительных соглашений  (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 11-13,15-17), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- сооружение: соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО «ОНГС» до пути № 8 ст. Промышленная, назначение нежилое, длина путей 399,85 пог.м, инв.№ 11126510, расположенный по адресу: АНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- железнодорожный тупик № 20, протяженность 2337,98 м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель XI, (в дополнительном соглашении № 3 от 17.03.2009 данный объект обозначен как железнодорожный тупик № 20 (ветки 69,70) по этому же адресу (т.1, л.д. 17));

- земельный участок площадью 10836 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- временное строение проходной, площадью 20,1 кв.м.

Срок действия договора установлен с 13.05.2008 по 31.03.2009 (пункты 5.1. – 5.2. договора).

Впоследствии по дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2009 (т.1, л.д. 16) срок действия договора был продлён до 31.01.2010.

Согласно акту приёма-передачи от 13.05.2008 арендодатель передал объекты аренды арендатору (т.1 л.д. 14).

Разделом 2 договора аренды стороны согласовали цену и порядок расчётов, установив размер ежемесячной арендной платы за каждый объект. Общий размер арендной платы за все объекты составил 165 252 рубля (с учётом НДС) в месяц (пункт 2.2.).

Истцом начислена арендная плата за арендуемое имущество по договору аренды за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 3 203 756 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты за указанный период и счета-фактуры истца (т.1, л.д. 28-69).

Ответчиком произведена оплата арендной платы по платёжным поручениям № 369 от 02.09.2009, № 378 от 08.09.2009, № 389 от 11.09.2009 на общую сумму 2 294 044 рубля 49 копеек (т.1, л.д. 70-73).

Истец, считая, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 909 712 рублей 01 копейка (3203756,50 – 2294044,49), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований только в размере 492 181 рубль 01 копейка основного долга исходя из условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды и передал ответчику имущество по акту приёма-передачи от 13.05.2008.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки и в порядке.

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы составляет: 1) 111 377 рублей, в том числе НДС, в месяц за соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО «ОНГС» до пути № 8 ст. Промышленная, длина путей 399,85 пог.м; 2) 27 800 рублей, в том числе НДС, в месяц за железнодорожный тупик № 20, протяженность 2337,98 м; 3) 25 300 рублей, в том числе НДС, в месяц за земельный участок площадью 10836 кв.м; 4) 775 рублей, в том числе НДС, в месяц за временное строение проходной.

Согласно пункту 2.2. договора аренды общий размер арендной платы за все объекты составляет 165 252 рубля (с учётом НДС) в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 № 1 (т.1 л.д.15) стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель компенсирует арендатору расходы по ремонту следующего имущества, принятого арендатором от арендодателя в аренду:

- сооружение: соединительный железнодорожный путь от площадки ОАО «ОНГС» до пути № 8 ст. Промышленная, длина путей 399,85 пог.м, инв.№ 11126510, расположенный по адресу: АНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI;

- железнодорожный тупик № 20, протяженность 2337,98 м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель XI.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения арендодатель компенсирует арендатору расходы по ремонту имущества в размере 1 360 000 рублей, в том числе НДС. Расходы арендатора по ремонту имущества в размере, превышающем установленную в настоящем пункте сумму, арендодателем не компенсируется.

При этом работы по ремонту указанного имущества должны быть осуществлены в период с 01.10.2008 по 01.04.2009 включительно (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 арендные платежи за пользование арендатором имуществом, по ремонту которого производится компенсация, арендатору не начисляются и арендатором не уплачиваются.

Таким образом, исходя из условий пункта 6 дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 1 можно сделать вывод о том, что стороны предусмотрели освобождение ответчика от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года за объекты, указанные в дополнительном соглашении.                                                  Толкование данного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет также суду сделать вывод о том, что такое освобождение не поставлено в зависимость от объёма и стоимости работ по ремонту арендуемого имущества, обозначенного в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 1, и от размера и порядка компенсации, согласованных в пунктах 2-5 соглашения.                                                              Поэтому в рамках настоящего дела объём и стоимость выполненных ремонтных работ для исчисления размера арендной платы по размеру, установленному договором аренды и дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008, значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены ремонтные работы на арендованном имуществе, что следует из представленных в дело документов (л.д. 128-148).

Согласно платёжному поручению от 26.09.2008 № 276 на сумму 600 000 рублей (т.1, л.д. 127) истцом была осуществлена частичная оплата ремонтных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008. В письме истца в адрес ответчика от 31.01.2009 № 06/12-01-02 указано о том, что правильным назначением платежа следует считать: предоплата за ремонт ж/д путей по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008 к договору аренды (т.1, л.д. 126).

Кроме этого, платёжными поручениями от 02.09.2009 № 343 на сумму 261 144 рубля 99 копеек, от 26.09.2008 № 277 на сумму 500 000 рублей (т.2, л.д. 16-17) истцом произведена ответчику оплата за ремонт по договору аренды, дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008.

Осуществление истцом оплаты ремонтных работ подтверждает то обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по ремонту.

Доводы истца о том, что стороны, подписав акты об оказанных услугах за спорный период с января по март 2009 года, а также акт сверки от 01.06.2009 (т.1, л.д. 111), изменили условия пункта 6 названного дополнительного соглашения в части освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные акты об оказанных услугах действительно констатируют то, что ответчик  пользовался арендуемым имуществом.

Однако дополнительным соглашением от 25.09.2008 № 1 стороны прямо предусмотрели условие, в силу которого ответчик освобождён от уплаты арендной платы в период с января по март 2009 года за часть арендуемых объектов.

При этом следует отметить, что освобождение от уплаты арендной платы возможно только в случае фактического пользования арендуемым имуществом, что и было подтверждено подписанными сторонами актами об оказанных услугах за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны впоследствии отменили условие об освобождении ответчика от уплаты арендной платы за спорный период, заключив об этом