Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-4535/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неуплаты налогоплательщиком в добровольном порядке недоимки, означенной в требовании.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о невозможности отменить самостоятельно свое же требование.

  Так согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из требования № 2449 от 16.12.2008 усматривается, что основанием для его выставления явились результаты налоговой проверки (решение инспекции № 10-29/20031), на основании которых днем ранее – 15.12.2008 было выставлено требование № 2448.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование № 2449 НК РФ является уточненным по отношению к требованию 2448. Следовательно, требование № 2448 не может считаться действительно отражающим налоговое бремя налогоплательщика, и как следствие на его основании невозможно осуществить взыскание сумм в порядке статей 46, 47 НК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что требование № 2449 было выставлено ошибочно, поскольку названное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Признание обоснованной  позиции налогового органа о невозможности самостоятельного отзыва направленного требования об уплате налога, приводит к неизбежному выводу о том, что фактически по результатам налоговой проверки  налогоплательщику одновременно были направлены два требования (№№ 2448, 2449), а, следовательно, суммы недоимки, исчисленные по результатам налоговой проверки, подлежали взысканию дважды.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика уточненного требования, реально отражающего недоимку налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление налогового органа, в части сумм отраженных в требовании № 248, существенно нарушают права налогоплательщика, что в совокупности с фактами вынесения оспариваемых актов с нарушением процедуры, установленной налоговым законодательством, свидетельствует о необходимости признания таковых недействительными.

 Также апелляционный суд находит незаконными оспариваемые решение и постановление в части взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм пеней за несвоевременную уплату налогов.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации возможно только как следующий шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности, при этом налоговые органы должны выполнить все требования, предусмотренные налоговым законодательством, и пройти процедуру, предшествующую процедуре взыскания налога за счет имущества, предусмотренную статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что положенные в основу оспариваемого постановления и решения требования  № 2448, 2449, не содержат указания на период начисления пени, следовательно, они не отвечают критериям, предусмотренным статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельно следует отметить и то обстоятельство, что согласно требованию налогового органа № 2448 налогоплательщику предложены к уплате суммы недоимки, в том числе и пени, исчисленные по решению налогового органа №10-29/20031.

Между тем, названное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вынес решение № 26-17/18992 (т.2 л.д. 1-8), которым изменил резолютивную часть решения налогового органа без указания размера пеней. Названным решением вышестоящий налоговый орган поручил инспекции произвести расчет пени в соответствии с решением № 26-17/18992.

При названных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств осуществления такого расчета и представления его налогоплательщику, апелляционный суд находит неподтвержденной материалами дела правомерность  указанных в требовании № 2448 сумм пеней.

Означенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов Общества, неправомерно не учтенных судом первой инстанции при исследовании обстоятельств рассматриваемого спора, что привело к формированию по делу неверных выводов.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-4535/2010 подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконными обжалуемых решения и постановления налогового органа – подлежат удовлетворении.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика и требований Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 6000 относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-4535/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» удовлетворить.

Решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 19.02.2010 № 3395 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя - признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер