Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-4535/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-4535/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области 3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным решения, постановления от 19.02.2010 № 3395,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» – Коваленко А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (удостоверение, доверенность  от 11.01.2010 сроком действия на 1 год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещен;          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Омское Управление Механизации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – инспекция, налоговым орган) от 19.02.2010 № 3395 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 02.07.2010 по делу № А46-4535/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, при том, что допущенные в налоговым органом незначительные нарушения процедуры вынесения решения и постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в силу того, что правомерность взыскания недоимки подтверждена решением налогового органа вынесенного по результатам налоговой проверки, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде и признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процедуры обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки указанных нарушений, просит вынесенное по делу решение отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Так в частности налогоплательщиком указано, что Инспекция до момента вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности с Общества за счет иного имущества налогоплательщика, в нарушение требований ст. 47 Налогового кодекса РФ, выставила инкассовые поручения на списание задолженности по налогам, сборам, пеням не по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам в банках. Также податель жалобы считает, что взыскание оспариваемыми актами сумм задолженности неправомерно по той причине, что таковые вынесены на основании требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 2448 от 15.12.2008, отмененного  требованием налогового органа № 2449 от 16.12.2008г.

В качестве  оснований признания незаконными оспариваемых ненормативных актов налогового органа Общество также ссылается на неполучение требования № 2448, на основании которого были вынесены оспариваемые решение и постановление, а также отсутствие в требованиях № 2448, 2449 указания на период начисления пени, что исключает для заявителя возможность проверки достоверности ее размера.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами налогоплательщика, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, установил, что налоговым органом было принято решение № 3395 от 19.02.2010 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговой заложенности в общей сумме 6 945 047,91 руб., из них 5 000 853,61 руб. – налогов, 1 801 567,4 руб. - пени, 142 626,9 руб. – штрафы.

             В целях принудительного взыскания вышеназванной задолженности налоговым органом в службу судебных приставов было направлено соответствующее постановление № 3395 от 19.02.2010.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований от 15.12.2008 № 2448, от 27.10.2008 № 141168, от 06.11.2009 № 141343, от 26.11.2009 № 150608, от 04.12.2009 № 161263. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, составила 6 945 047,91 руб.

Требование об уплате налога № 141343 от 06.11.2009 было исполнено 16.02.2010 в части уплаты налога (56 310 руб.), требование № 150608 от 26.11.2009, а также № 161263 от 04.12.2009 исполнено 16.02.2010 также только в части уплаты налога (24 295 руб.).

Названные обстоятельства были учтены налоговым органом и после вынесения оспариваемых актов, налоговым органом в службу судебных приставов были направлены уточнения к постановлению № 3395 от 09.04.2010, с приложением к ним расшифровки задолженности, в соответствии с которыми с налогоплательщика на основании постановления № 3395 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4 594 121,92 руб., из которых 3 461 845 руб. налога на добавленную стоимость, 1 036 986,02 руб. пени за просрочку его уплаты, 95 290,9 руб. штрафа за его неполную уплату.

Считая, что решение и постановление № 3395 не отражают реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а также ссылаясь на вынесение таковых с существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1, 2, 7 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из системного анализа положений названных норм следует, что решение о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет иного имущества возможно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика.

При этом, установление недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика является обязательным условием для  применения процедуры, установленной ст. 47 Налогового кодекса РФ в целях обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в связи с чем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания недоимки в порядке статьи 47 НК РФ достаточно установления факта отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ОАО «ОТП БАНК» Омском филиале, ОАО «АЛЬФА-БАНК» филиале «Новосибирский», ОАО «Мастер-Банк» Омском филиале. Налоговый орган выставил названным кредитным учреждениям инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика.

Означенные банки сообщили налоговому органу об отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения направленных в адрес банков инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Также налогоплательщиком в декабре 2009 года был открыт расчетный счет в  ОАО «МДМ Банк» Омский филиал, об отсутствии денежных средств достаточных для погашения вышеназванной недоимки на котором налоговый орган был уведомлен справкой банка от 28.01.2010 № 497 (т.2 л.д. 53).

Поскольку сведения о наличии на означенном расчетном счете налогоплательщика денежных средств, пусть даже в размере, недостаточном для погашения недоимки, поступили налоговому органу 01.02.2010, то есть до момента вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности, что не позволяет Инспекции переходить к следующей стадии взыскания недоимки с налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что налоговый орган нарушил порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам. Названные действия налогового органа нарушают гарантии налогоплательщика, установленные статьей 46 НК РФ, на неприкосновенность его имущества до момента невозможности взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Также апелляционный суд находит неправомерным вынесение налоговым органом решения и постановления от 19.02.2010 № 3395 на основании требования от  15.12.2008 № 2448.

Как усматривается из материалов дела, требование от  15.12.2008 № 2448 было отозвано требованием от 16.12.2008 № 2449 (т.2 л.д. 48-49).

Поскольку требование от  15.12.2008 № 2448 было отозвано налоговым органом до момента вынесения оспариваемых решения и постановления апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения таковых, поскольку в силу положений статей 46, 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки возможно только в случае