Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-3788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                         Дело № А75-3788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7102/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на  решение Арбитражного суда  Ханты -Мансийского  автономного округа - Югры от 28.06.2010 принятое по делу №  А75-3788/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района»,

о взыскании 1 326 969 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Северспецстрой» - директор Усольцев Н.В. (паспорт, приказ от 01.01.2009);

от ООО «Северремстрой» – директор Захленюк В.В. (паспорт, по приказу №1 от 03.09.2007);

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северремстрой» (далее – ООО «Северремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «ССС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 197 500 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 469 руб. 90 коп.

Определением от 26.05.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - МУ «Управление капитального строительства Сургутского района», третье лицо).

ООО «ССС» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о  взыскании с ООО «Северремстрой» 765000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28.06.2010 по делу №  А75-3788/2010 исковые требования ООО «Северремстрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 936 500  руб. основного долга; 96147 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 196 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «Северремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8069 руб. 69 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ССС» оставлены без удовлетворения. С ООО «ССС» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ССС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ССС» указывает, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» от 19.07.2010. Ссылается на то, что отсутствует счет-фактура. По мнению ответчика, ООО «ССС» выразило свои возражения относительно актов выполненных работ в претензионном письме, направленном ответчиком ООО «Северремстрой». ООО «ССС» считает, что у него перед истцом имеется переплата в сумме 265 000 руб. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что влечет возникновение задолженности у истца перед ответчиком.

Приложенная к апелляционной жалобе справка МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» от 19.07.2010 подлежит возвращению ответчику, поскольку ходатайство о её приобщении не заявлено.

ООО «Северремстрой» и МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Северремстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между ООО «Северремстрой» (по договору – субподрядчик) и ООО «ССС» (по договору - генподрядчик) подписан договор № 30 (далее – договор от 25.07.2008  № 30), по условиям которого истец взял на себя обязательства по укладке щебня  250 куб.м., асфальта 330 тонн на объекте: «Лянторская СОШ № 1 (благоустройство)», а ООО «ССС» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора от 25.07.2008 № 30 стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 14 дней, с даты поступления аванса на расчетный счет истца.

ООО «ССС» оплатило ООО «Северремстрой» 761 000 руб., из которых, предоплата в размере 500 000 руб. и 261 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам (л.д.88-93).

ООО «Северремстрой» выполнило для ООО «ССС» работы по договору от 25.07.2008 № 30, по результатам которых составлены акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008  на сумму 1 697 500 руб. 06 коп. (л.д. 13-16). Указанные акты направлены истцом в адрес ООО «ССС» для подписания сопроводительным письмом, которые получены ответчиком 15.12.2008 (л.д. 17).

Факт получения ответчиком указанных документов ООО «ССС» не отрицает.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ООО «ССС» не подписало акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и не оплатило выполненные ООО «Северремстрой» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ССС», указывая на ненадлежащее исполнение первоначальным истцом работ по договору от 25.07.2008 № 30, обратился в суд со встречным иском о взыскании 765 000 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договора от 25.07.2008 № 30, в том числе касающиеся их предмета и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ по договору от 25.07.2008 № 30 сторонами согласованы. Договор от 25.07.2008 № 30 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Северремстрой» в материалы дела представлены односторонние акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008 на сумму 1 697 500 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Северремстрой» оформило акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008 на сумму 1 697 500 руб. 06 коп., после чего направило их для подписания в адрес ООО «ССС».

ООО «ССС» указанные акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008 на сумму 1 697 500 руб. 06 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «ССС» не представило мотивированного отказа от подписания акта и справки, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Довод ответчика о том, что ООО «ССС» выразило свои возражения относительно актов выполненных работ в претензионном письме, направленном ответчиком ООО «Северремстрой», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку претензия ООО «ССС» составлена 12.12.2008, до составления акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008, в связи с чем не может являться возражениями на них. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой МУ «Управление капитального строительства Сургутского района» от 19.07.2010. Кроме того, отсутствует счет-фактура.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: договор от 25.07.2008 №30; акт о приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2008; справку о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным вывод о не полном объеме выполнении ООО «Северремстрой» спорных работ.

При этом суд учитывает и то, что МУ «Управление капитального строительства Сургутского района», являющееся заказчиком спорных работ, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что претензий по объему работ или их качеству не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом – не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в полном объеме в рамках договора от 25.07.2008 № 30 на общую сумму 1 697 500 руб. 06 коп.

Поэтому требование ООО «Северремстрой» о взыскании с ООО «ССС» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2008 № 30 в сумме 936 500 руб. (с учетом произведенных платежей в размере  761 000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод ООО «ССС» о том, что перед истцом имеется переплата в сумме 265 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден, а суммы 500 000 руб. и 261 000 руб.