Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-11379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                    Дело №   А46-11379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2008) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу №  А46-11379/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Полянская машинно-технологическая станция» о взыскании 1 068 895 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» –  представитель  Филяева А.В.,  доверенность  в порядке передоверия № 714 от 12.12.2007;

от ООО «Русско-Полянская машинно-технологическая станция»  –  представитель  Ивонин И.А.,  доверенность от 09.01.2008 сроком действия  до 09.01.2011, директор Кузьменко В.И.;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ин­тересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое ак­ционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельскохозбанк») обратилась в Арбитраж­ный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русско-Полянская ма­шинно-технологическая станция» (далее – ЗАО «Руско-Полянская МТС») о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федера­ции в доход федерального бюджета 2 105 236 руб. 98 коп., из которых 273 854 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 493 от 27.04.2008 о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях за период с 06.06.2000 по 24.09.2007, 516 882 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2000 по 24.09.2007, 1 314 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат ос­новного долга за период с 06.06.2000 по 24.09.2007.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 068 895 руб. 90 коп., из которых 127 395 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2000 по 28.10.2003, 330 000 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2000 по 24.09.2007, 611 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 06.06.2000 по 28.10.2003 (л.д.82-84).

В связи с реорганизацией ЗАО «Русско-Полянская МТС» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Русско-Полянская машинно-технологическая станция»  (далее – ООО «Руско-Полянская МТС») истец уточнил организационно-правовую форму ответчика: просил взыскать денежные средства в общей сумме 1 068 895 руб. 90 коп. с ООО Русско-Полянская МТС.

ООО «Русско-Полянская МТС» до принятия судом первой инстанции решения заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу №  А46-11379/2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом трех годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196  ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Россельскохозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «Русско-Полянская МТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельскохозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Русско-Полянская МТС»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.04.1998 между акционерным коммерческим банком «СбС-АГРО» (далее - АКБ «СбС-АГРО») (кредитор) и ЗАО «Русско-Полянская МТС» (заемщик) заключен кредитный договор № 493 К о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, по условиям которого кредитор обязуется пре­доставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., выделенные из Специального фонда кредитования организаций агропромышленного ком­плекса на льготных условиях, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Средства Специального фонда явля­ются федеральной собственностью, возврат этих средств и плата за их использование при­равниваются к платежам в федеральный бюджет (п.п. 1.1- 1.2).

Согласно преамбуле кредитного договора от 27.04.1998 № 493К он заключен в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования орга­низаций агропромышленного комплекса на льготных условиях», утвержденным Поста­новлением Правительства Российской Федерации № 224 от 26.02.1997 «Об экономиче­ских условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году»,; Письмом Министерства финансов Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.1997 № 3-Г2-10/49 «О порядке учета средств и за­трат на финансирование сельских товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета на возвратной основе, выделяемых для формирования льготного фонда кредито­вания сезонных затрат в сельском хозяйстве» и дополнений к нему от 04.08.1997 № 3-Г2-10/93, № 71-9,7 и от 08.09.1997 № 3-Г2-09, № 514 и Порядком учета возврата сельскими товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса средств льгот­ного фонда кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве и уплаты процентов за их пользование, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Цен­тральным Банком Российской Федерации 05.09.1997 № 3-Г2-09, № 514И и Соглашением Министерства: финансов Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и АКБ «СбС-АГРО» о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 16.12.1997.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ «СбС-АГРО», предоставляя кредит заемщику, выполнял исключительно агент­ские функции. Средства, выделяемые и возвращаемые заемщиками, подлежали зачисле­нию на счета АКБ «СбС-Агро» только для целей последующего перечисления их в феде­ральный бюджет.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № 493 К от 27.04.1998 размер начисляемых на кредит процентов (процентная ставка) исчисляется сложением 1/4 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 3 % годовых от суммы кредита (маржа кредитора).

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Специального фонда кредитор взыскивает с заемщика неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженно­сти.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № 493 К от 27.04.1998 порядок возврата кредита: 30.10.1998 - 250 000 руб. и 30.11.1998 - 250 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.7.1.).

АКБ «СбС-АГРО» свои обязательства по кредитному договору № 493 К от 27.04.1998 выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. 00 ко­п., что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № 40109810201950000476 (л.д. 23).

ЗАО «Русско-Полянская МТС» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, АКБ «СбС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2000 по делу № 4-101 иск АКБ «СбС-АГРО» удовлетворен частично. С ЗАО «Русско-Полянская МТС» в пользу АКБ «СбС-АГРО» по состоянию на 05.06.2000 взыскано 715 841 руб. 42 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг, 61 250 руб. - проценты за пользование кредитом, 140 338 руб. 52 коп.- неустойка, 14 252 руб. 90 коп. - расходы по государственной пошлине.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение исполнено ЗАО «Русско-Полянская МТС» 28.10.2003.

В соответствии с п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О феде­ральном бюджете на 2007 год» Министерству финансов России предоставлено право требования от име­ни Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 75, 78 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О феде­ральном бюджете на 2007 год» ОАО «Россельхозбанк» является агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивающим возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предос­тавленным на возвратной и платной основе, и представляет интересы Российской Федерации в судах по поручению Правительства Российской Федерации.

По настоящему иску ОАО «Россельхозбанк» действует на основании доверенностей Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 01-06-08/248 и от 22.11.2007 №01-06-08/167 (л.д. 28-29).

В связи с тем, что ответчик на протя­жении более чем трех лет продолжал пользоваться заемными средствами, не исполняя обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 4 ст. 93.4 БК РФ и ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Иско­вой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок ис­ковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется  помимо перечисленных в названной статье требований и на другие требования в случаях, установленных законом.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с момента исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2000 по делу № 4-101 - 28.10.2003.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 25.10.2007.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям  отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 93.4 БК РФ в редакции Фе­дерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным, законодательством Российской Федерации от­дельных законодательных актов Российской Федерации» исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Фе­дерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимст­вований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 5 Фе­дерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации от­дельных законодательных актов Российской Федерации» изменения, внесенные в том числе в ст. 93.4 БК РФ вступили в силу 01.01.2008.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской