Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-5840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостанавливается.

Ранее было уже указано, что общество в судебном порядке обжаловало ненормативные акты судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.

Из заявления общества, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. (л.д. 51-54), следует, что ООО «Компания «Север», помимо оснований для признания недействительными актов собственно судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М., в заявлении также указывало на незаконность действий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Радужному Полеха В.Г.

В просительной части рассматриваемого заявления ООО «Компания «Север» указывало: «признать незаконным …, утвержденный начальником отдела-старшим  судебным приставом-исполнителем отдела СП по г.Радужному В.Г. Полеха».

По этому заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А75-4479/2010, которое было рассмотрено как к судебному приставу-исполнителю Игнатову М.М., так и к старшему судебному приставу-исполнителю Полехе В.Г., то есть к двум заинтересованным лицам как самостоятельным ответчикам.

Таким образом, по факту общество в рамках арбитражного дела № А75-4479/2010 в том числе обжаловало действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г., выразившиеся в утверждении постановления судебного–исполнителя об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также в утверждении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

В свою очередь, жалобы, поданные обществом в Управление ФССП России по ХМАО-Югре, также основаны на незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г., выразившихся в утверждении постановления судебного–исполнителя об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также в утверждении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Поскольку по существу предметы судебного рассмотрения в рамках дела № А75-4479/2010 и рассмотрения вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности совпадают, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрение жалоб, поданных обществом в Управление ФССП России по ХМАО-Югре на действия старшего судебного пристав-исполнителя Полеха В.Г. (вх. № 52/2010-аж).

Следовательно, не может быть признано незаконным спорное постановление от 30.04.2010 № 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре - главного судебного пристава – Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010., вынесенные судебным приставом – исполнителем отдела Игнатовым М.М., и утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения.

Отсутствие оснований для признания недействительным указанного постановления влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований общества об отмене этого постановления.

Кроме того, данное обстоятельство, также влечет отказ в удовлетворении требований об обязании и.о. руководителя УФССП по ХМАО — Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьей 122-127 Федерального закона № 229-ФЗ жалобу на действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и возвращении исполнительного документа, а также жалобу на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава- исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010.

Одним из требований общества, заявленных в суде первой инстанции, было требование о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н.Прокопца, выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела.

В основание данного требования заявитель указал, что каждая из жалоб общества, поданных на отдельные действия старшего судебного пристав-исполнителя Полеха В.Г., подлежала регистрации под отдельным входящим номером и отдельному рассмотрению с принятием решения по существу по каждой из жалоб.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение жалоб общества, присвоение им одного входящего номера и вынесение одного акта о приостановлении рассмотрения, а также возможное вынесение одного решения по существу обеих жалоб, не может нарушить права ООО «Компания «Север», так как сами по себе перечисленные обстоятельства не влекут каких-либо негативных последствий для общества.

Так, регистрация двух жалоб под одним регистрационным номером и совместное рассмотрение обеих жалоб, не означают, что жалобы и изложенные в них доводы не будут рассмотрены и по ним не будет принято должное решение.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, совместное рассмотрение двух жалоб общества явилось следствием того, что оба обжалуемых действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. основаны на одних и тех же обстоятельствах – окончание исполнительного производства, по которому ООО «Компания «Север» является взыскателем. Иными словами, их совместное рассмотрение приведет к объективному и однообразному решению вопроса о законности (незаконности) обжалованных обществом в порядке подчиненности действий старшего судебного пристава-исполнителя.

Общество в апелляционной жалобе не указало, каким образом спорными действиями были нарушены его права.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными спорных действий требуется одновременное несоответствие действий нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав заявителя.

Так как права заявителя не нарушены, то отсутствуют основания для признания незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Компания «Север». Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-5840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов