Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-5840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-5840/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного судебного пристава Прокопцу М.Н. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Старший Судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полеха В.Г., Старший Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатов М.М., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» Спиров В.Н.

об оспаривании решений и действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» – Козловская О.В. по доверенности  от 01.03.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного судебного пристава Прокопца М.Н. – не явился, извещен;        

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;                  

            от старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полеха В.Г. – не явился, извещен;  

            от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатова М.М. – не явился, извещен;

            от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – не явился, извещена;

            от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» Спирова В.Н. – не явился, извещен;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - заявитель, ООО «Компания «Север», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре - главногосудебного пристава Прокопцу М.Н. (далее – заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным постановление от 30.04.2010 № 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава – Югры М.Н.Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010., вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- отменить постановление от 30.04.2010 № 52/2010-аж и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопец о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела Игнатовым М.М. и утвержденные начальником отдела –старшим судебным приставом отдела Полехой В.Г. до принятия судом решения;

- признать незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России  по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца выразившееся в объединении двух жалоб по обжалованию действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов (Полеха В.Г.) и рассмотрении в рамках одного номенклатурного дела;

- обязать и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьями 122-127 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства № 86/15/240/15/2009 в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать и.о. руководителя УФССП России по ХМАО - Югре - главного судебного пристава - Югры М.Н. Прокопца рассмотреть в сроки и в порядке установленные статьями 122-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобу о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., выразившегося в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебного пристава- исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010 в отношении должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» и по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш», старшего судебного пристава- начальника ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Полеха В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Управления ФССП по ХМАО-Югре Игнатова М.М., временного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спирова В.Н., Федеральную служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2010 по делу № А75-5840/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Север» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.11.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Радужному Игнатовым М.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Игнатов М.М.) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № 86/15/2256/15/2009 о взыскании в пользу ООО «Компания «Север» с должника ООО «РуссИнтегралНефтемаш» 4 365 721 руб. 80 коп.

12.03.2010 судебным приставом–исполнителем Игнатовым М.М. на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009.

Указанные акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 утверждены начальником отдела-старшим судебным приставом СП по г. Радужному Палеха В.Г.

Общество, полагая незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя СП по г. Радужному Палеха В.Г. обратилось в Управление ФССП по ХМАО-Югре с жалобами:

1 - на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному по утверждению постановления судебного–исполнителя об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа;

2 - на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Обеим жалобам присвоен один входящий номер – 52/2010-аж.

29.04.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Компания «Север» об обжаловании акта от 12.03.2010 и постановления от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010. Указанное заявление принято судом к производству 30.04.2010.

30.04.2010 заинтересованное лицо вынесло обжалуемое постановление, в соответствии с которым рассмотрение жалобы общества приостановлено до принятия судом решения.

Не согласившись с постановлением о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.04.2010 № 52/2010-аж, общество обратилось 26.05.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления рассмотрения жалобы на действие (решение) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, в случае судебного обжалования таких действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по тем же вопросам и по тем же доводам (арбитражное дело № А75-4479/2010), по которым были поданы жалобы в Управление ФССП России по ХМАО-Югре, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии нарушения прав заявителя спорным постановлением от 30.04.2010 № 52/2010-аж о приостановлении рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Север» с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения двух жалоб на действия старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления об окончании исполнительного производства № 86/15/2256/15/2009 от 12.03.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также на действия по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.03.2010.

Данный довод обоснован тем, что в арбитражный суд (дело № А75-4479/2010) и заинтересованному лицу были поданы различные жалобы, в которых не совпадают предмет и ответчики. А именно, в арбитражный суд было подано заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М. от 12.03.2010об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также о признании незаконным акта от 12.03.2010, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В свою очередь, заинтересованному лицу были поданы жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. по утверждению ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Игнатова М.М.

Кроме того, судом первой инстанции не был оценен довод, что заинтересованному лицу было подано две жалобы на действия старшего судебного пристава-исполнителя Полеха В.Г. В нарушение инструкции по делопроизводству обе жалобы были зарегистрированы за одним входящим регистрационным номером. Две жалобы объединены в одно производство, что противоречит статьям 122-124 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми  рассмотрение и принятие решения предусматривается по каждой жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Компания «Север», поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времен и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2010 был объявлен перерыв до 30.09.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при том же составе представителей участвующих в деле лиц.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления (действие либо